Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-15403/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛогистикИнвест",

о признании недействительными договоров поручительства заключенных между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ЛогистикИнвест" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГлобалИнвест" по возврату займа перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс":

от 05.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 в обеспечение договора займа N 2- з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012;

от 29.02.2012, в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012;

от 29.10.2012 в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛогистикИнвест" - Никифоров А.М., по дов. от 07.03.2018

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М., по дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Инвест" (далее - ООО "ЛогистикИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства от 05.07.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест") и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012;

- договора поручительства от 29.02.2012, заключенного между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012;

- договора поручительства от 29.10.2012, заключенного между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, указанное заявление удовлетворено, договоры поручительства от 05.07.2012, от 29.02.2012 и от 29.10.2012, заключенные между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест" признаны недействительными сделками; в части применения последствий недействительности сделок судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость, в частности, установить состав участников оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, а также приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к заявлению, определением от 26.02.2018 признал недействительными сделками следующие договоры, заключенные между Закрытым акционерным обществом "ДиВи Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") и ООО "ЛогистикИнвест":

- договор поручительства от 05.07.2012, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012, заключенного в обеспечение договора займа N 2- з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012;

- договор поручительства от 29.02.2012,в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012, заключенного в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012;

- договор поручительства от 29.10.2012, в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012, заключенного в обеспечение договора займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мельников И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мельников И.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не прекращении производства по настоящему обособленному спору несмотря на то, что имеется судебный акт суда общей юрисдикции о признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заключение оспариваемых договоров поручительства не привело к нарушению имущественных прав АО "Альфа-Банк", поскольку требования названного кредитора обеспечиваются залогом. Также Мельников И.А. ссылается на то, что кредитор в своем заявлении не приводит мотивов и не представляет доказательств недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции, признавая сделки недействительными по данному основанию, нарушил принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков подозрительности для оспаривания сделок, а также срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ГлобалИнвест" (должник) были заключены следующие договоры процентного займа:

- N 29/02-ГИ от 29.02.2012 на сумму 595 426 326,50 руб.,

- N 2-з/12- Ф-ГИ от 05.07.2012 на сумму 358 625 000 руб.,

- N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 на сумму 300 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "ГлобалИнвест" указанных договоров займа между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ЛогистикИнвест" (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства

- от 29.02.2012 по договору займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012;

- от 05.07.2012 по договору займа N 2- з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012;

- от 29.10.2012 по договору займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012.

Впоследствии,11.12.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (цедент) и Мельниковым И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований б/н, согласно п. 1 которого цедент передает (уступает) цессионарию права требования к ООО "ГлобалИнвест" по вышеуказанным договорам процентного займа.

Между ЗАО "Ди Ви Ай Финнас" и ООО "ЛогистикИнвест" 11.12.2012 были заключены дополнительные соглашения о замене стороны в договоре поручительства на Мельникова Игоря Александровича.

Кроме того, 11.12.2012 между Мельниковым И.А. и ООО "ГлобалИнвест" были заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа, в соответствии с пунктом 1 которых стороны определили, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности должника составит:

- по договору N 29/02-ГИ - 633 180 047,09 руб.,

- по договору N 3-з/12-Ф-ГИ - 118 643 093,04 руб.,

- по договору N 2-3/12-Ф-ГИ - 370 724 170,00 руб.

В пункте 2 названных соглашений стороны также установили, что сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения соглашения, а именно по курсу 30,86 руб. за 1 доллар США, в связи с чем сумма основного долга составит:

- по договору N 29/02-ГИ - 20 512 107,68 долларов США;

- по договору N 3-з/12-Ф-ГИ 12 009 750,04 долларов США;

- по договору N 2-з/12-Ф-ГИ 3 843 487,98 долларов США.

Кредитор - АО "Альфа-Банк", полагая, что договоры поручительства от 29.02.2012, от 05.07.2012, от 29.10.2012, заключенные между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ЛогистикИнвест", в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2012, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление АО "Альфа-Банк", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЛогистикИнвест" на момент совершения оспариваемых сделок, балансовая стоимость имущества составляла 812 147 тыс. руб.

В результате совершения оспариваемых сделок должником были приняты на себя обязательства на сумму 1 112 254 тыс.руб., соответственно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства, значительно превышающие его активы, не извлекая при этом никакой прибыли для себя.

При этом материалами дела подтверждается, что генеральным директором ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "ЛогистикИнвест" и ООО "ГлобалИнвест" являлся Каминский Вячеслав Витальевич.

Кроме того, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ГлобалИнвест", а также ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ВолгаИнвест" входят в состав DVI Group.; Мельников Игорь Алексеевич является единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест".

Следовательно, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве ООО "ГлобалИнвест" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по отношению кООО "ЛогистикИнвест", а, значит, ООО "ГлобалИнвест" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности сторон сделок о неплатежеспособности должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры были заключены между аффилированными лицами с целью получения контроля в процедурах банкротства, как должника, так и иных юридических лиц, входящих в группу DVI Group, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Довод апелляционной жалобы Мельникова И.А. о на нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не прекращении производства по настоящему обособленному спору несмотря на то, что имеется судебный акт суда общей юрисдикции о признании оспариваемых сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Основания, заявленные АО "Альфа-Банк" в Краснодарском краевом суде и Арбитражном суде города Москвы различны, в частности, в рамках настоящего обособленного спора договоры поручительства оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 612). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствую о невозможности обращения и, следовательно, рассмотрения судом требований, в которых заявлено о недействительности сделок как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение оспариваемых договоров поручительства не привело к нарушению имущественных прав АО "Альфа-Банк", поскольку требования названного кредитора обеспечиваются залогом, отклоняются, как не опровергающие доказательства злоупотребления правом и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЛогистикИнвест", выразившегося в увеличении требований к должнику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в связи с признанием сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Банком заявлялись основания, предусмотренные пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, что следует из текста заявления.

Кроме того, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков подозрительности для оспаривания сделок, а также срока исковой давности.

Вместе с тем, Мельников И.А. не учитывает, что Банк оспаривает договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений от11.12.2012, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Что касается срока исковой давности, то как правильно указал суд первой инстанции о совершении оспариваемых сделок АО "Альфа-Банк" не могло быть известно ранее 08.09.2016, когда требование Мельников И.А., основанное на рассматриваемых договорах поручительства, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Поскольку доказательств обратного не представлено, срок исковой давности надлежит исчислять с 08.09.2016, а, значит, заявление Банком было подано в пределах как годичного, так и трехгодичного срока.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова И.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко