Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф05-10749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. - Васюков Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2015 г.,

от ООО "Манго" - Тимофеева Г.В., представитель по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. по делу N А41-54738/14 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным N N : 101- 1010-000015 от 10.10.2013; 101-1010-000014 от 10.10.2013; 10-1112-000004 от 12.11.2013; 10121-000003 от 21.11.2013; 101-1211-000001 от 11.12.2013; 101- 0417-000002 от 17.04.2014 на общую сумму 3 511 544,25 рублей и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 3, л.д. 58-60). Признаны недействительными сделки по поставке ЗАО "ТИТАН" в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товаров на сумму 3 511 544,25 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ЗАО "ТИТАН" в сумме 3 511 544,25 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 62-63).

Конкурсный управляющий Булгаков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 74-76).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Манго" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" - Булгаков Е.В. просит признать недействительными сделки по поставке должником в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товаров на сумму 3 511 544,25 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период подозрительности (т.1, л.д. 2-7).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, поставка товара на общую сумму 3 511 544,25 рублей была осуществлена должником в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в период с 10.10.2013 г. по 17.04.2014 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.23-30).

На момент совершения оспариваемых поставок должник отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1-4 кварталы 2013 г. - на сумму 4 624 581,94 руб.; ООО "Ювелирная компания "Брусника" в сумме 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19.12.2013 г.; ООО "Италмакс" в сумме 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11.12.2013 г.; перед ООО "ФортНокс" в сумме 5 983 195,06 руб. за поставку товара по товарным накладным за период с 24.09.2012 г. по 10.12.2012 г., а также задолженность перед ООО "Казювелирэкспорт" в сумме 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году (т.1, л.д. 39-107; т. 2, л.д. 93-103).

Кроме этого, с августа 2013 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "Манго" по кредитным договорам от 22.12.2011 и от 17.04.2012 со сроками возврата кредитов 20.12.2013 и 15.04.2014 соответственно, в связи с чем по состоянию на 01.09.2013 должник имел просроченную задолженность в сумме 93 100 000 руб. перед указанным кредитором (т.2, л.д. 8-34).

Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств, в результате отгрузки товара в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" причинил вред другим кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 3 511 544,25 рублей.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые поставки товаров в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с 18.07.2007 являлся Мешалкин В.Я., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и решениями единственного участника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (т.1, л.д. 14).

Одновременно Мешалкин В.Я. являлся в период совершения сделок членом совета директоров ЗАО "ТИТАН" и исполняющим обязанности генерального директора должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-25804/2014.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим ЗАО "Титан" всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку взамен имущества (ювелирных изделий) должник получил от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" денежные средства в сумме 3 511 544,25 рублей (т. 3, л.д. 63), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств поступления от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в распоряжение должника денежных средств в сумме 3 511 544, 25 рублей в счет оплаты ювелирных изделий.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что денежные средства от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на расчетный счет ЗАО "Титан" не поступали, в конкурсную массу они не включены и на удовлетворение требований кредиторов не направлялись (т. 3, л.д. 75).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по поставке товаров как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 63), также отклонены.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении об оспаривании сделок должника по поставкам товаров от 10.12.2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "Титан" - Булгаков Е.В. просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т. 1, л.д. 2-8).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов