Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-3881/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

рассмотрев ходатайство Наумовой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-3991/15 по заявлению Наумовой Елены Владимировны о расторжении договора N 02-073-197 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 декабря 2011 года и включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- расторгнуть договор N 02-073-197 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Римэка" и заявительницей от 09 декабря 2011 года;

- включить требование в размере 2280692 руб. 73 коп.- сумма оплаченная Наумовой Е.В. по указанному договору и 192489 руб. убытков, понесенных дольщиком вследствие принуждения заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Финвестрой" (далее - ООО "Финвестрой") в реестр требований кредиторов должника;

- включить требование в сумме 480000 руб., назначенной решением от 14 апреля 2015 года;

- включить требование на сумму 1774949 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- включить требование на сумму 1140346 руб. 36 коп. штрафа;

- включить требование в размере 500000 руб. морального вреда;

- включить требование в размере 1493260 руб., потраченные за съем квартиры с 2011 года по настоящий день (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, Наумова Е.В. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просила:

- включить в реестр требований неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N БЛ/02-197Ф за период с 13 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 662436 руб. 37 коп.;

- включить в реестр требований неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 02-073-197 за период с 30 января 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 432555 руб. 99 коп.;

- включить в реестр требований штраф в размере 50% от уплаченной суммы в размере 1236580 руб. 87 коп.;

- включить сумму, назначенную по решению суда от 14 апреля 2015 года в размере 460000 руб.;

- включить в реестр требований понесенные расходы на заключение договоров и приобретение объекта в сумме 192489 руб.;

- установить размер требований в сумме,1493260 руб., потраченной за съем квартир с 2011 года по настоящий день;

- включить в реестр требований сумму почтовых расходов в размере 515 руб. 60 коп.;

- включить в реестр требований компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- признать сделку между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. недействительной;

- восстановить действие договора N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года и наложить арест на имущество (квартиру), расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон, 22А (вблизи п. Горбово), корпус N 2, подъезд 1, этаж 16, технический номер 2А, проектной площадью 72,54 кв.м. (т. 1 л.д. 118).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично. Требование Наумовой Е.В. в размере 662436 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N БЛ/02-197Ф, 160508 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N 02-073-197, 411472 руб. 28 коп. - штрафа, 300000 руб. - неустойки по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, 160000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка". В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненного заявления, приняты новые требования, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания заявления, и не рассмотрены первоначально заявленные требования.

Определением от 23 мая 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное разбирательство было назначено на 22 июня 2016 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Наумовой Елены Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа: 16, подъезд 1, номер объекта: 2А, проектируемая площадь: 72,54 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 "А" (вблизи п. Горбово), корп. 2.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то обстоятельство, право требования на спорную квартиру в период судебного разбирательства может быть передано Золотухиным К.В. третьим лицам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия истребуемой Наумовой Еленой Владимировной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявленные Наумовой Е.В. обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принято новое требование о признании сделки, заключенной между ООО "РИМЭКА" и Золотухиным К.В. в отношении спорной квартиры, недействительной. В тоже время Наумова Е.В. первоначально предъявила требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ею с ООО "РИМЭКА", предметом которого является спорная квартира. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Наумова Е.В. не заявляла отказ от данного требования.

В судебном заседании 22.06.2016 г. апелляционным судом отказано в принятии уточненного Наумовой Е.В. заявления, согласно которому заявителем вновь было предъявлено требование о признании недействительным договора от 18.08.2015 г. (регистрационный номер 50-50/001-50/062/003/2015-2217/1), заключенного между ООО "РИМЭКА" и Золотухиным К.В. в отношении квартиры.

Также, Наумовой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору либо причинит Наумовой Е.В. значительный ущерб.

Доводы, приведенные Наумовой Е.В. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Наумовой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Наумовой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-3991/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькитна