Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-8684/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": Хорава Л.В. по доверенности от 15.01.2016

от конкурсного управляющего Товмасяна В.О.: Пунько А.Ю. по доверенности от 18.09.2015

от ООО "Юран": Мазаев О.А. по доверенности от 30.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8684/2016) ООО "Юридическое агентство по недвижимости"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о применении последствий недействительности сделки

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Техноправо", Федеральная налоговая служба

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод",

установил:

ООО "СБК-Ритейл" (далее - ФНС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения) применить последствия недействительности двух ничтожных сделок - соглашения о передаче движимого имущества и соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, датированных 09.06.2015 г., заключенных между ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - ООО "ЮРАН") путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2015 г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО "Российский железные дороги", ООО "Техноправо", Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 применены последствия недействительности двух ничтожных сделок - соглашения о передаче движимого имущества и соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, датированных 09.06.2015 г., заключенных между ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" в виде обязания ООО "Юридическое агентство по недвижимости" возвратить в конкурсную массу имущество должника. С ООО "Юридическое агентство по недвижимости" в пользу ООО "СБК-Ритейл" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРАН" просит определение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что ООО "СБК-Ритейл", не являясь стороной сделки, не доказало по праву возможность обращения с требованием о применении последствий ничтожности сделки. Считает, что спорные сделки были совершены при отсутствии действия обеспечительных мер, включая установленный судом запрет конкурсному управляющему, а также иным лицам осуществлять действия по передаче на баланс не находящегося в залоге имущества. Полагает, что обеспечительные меры, на которые ссылается ООО "СБК-Ритейл", прекратили свое действие в силу прямого указания закона. По мнению подателя жалобы, совершенные сделки, при наличии действующих обеспечительных мер, наложенных судом, являются оспоримыми, а не ничтожными. Общество полагает, что спорные сделки не подпадают под действие статьи 174.1 ГК РФ. Решения собраний, даже если они и нарушают требования Закона о банкротстве, но при этом не являются ничтожными и не оспорены в установленный срок, сохраняют свою силу и подлежат безусловному исполнению. Обращает внимание на то, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу имущества должника после публичного предложения. Кроме того, Общество считает, что Макаренко А.В. от имени должника имел право на совершение спорных сделок до назначения нового конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК-Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что доводы, послужившие основанием для удовлетворения заявления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Общество указывает на то, что сделка со стороны ОАО "Советский ЦБЗ" была заключена неуполномоченным лицом. Кроме того, ссылается на действие обеспечительных мер, препятствующих осуществлению сделок с переданным имуществом, поскольку заявителю было отказано в отмене обеспечительных мер. Имущество в нарушение принципов очередности и пропорциональности передано одному из конкурсных кредиторов на основании Положения о порядке реализации имущества, часть условий которого признана недействительными.

Доводы конкурсного управляющего Товмасяна В.О. в целом идентичны позиции ООО "ЮРАН".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "ЮРАН", конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании должника банкротом отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015 г. Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспаривание сделки должника, включая подача заявлений о применении последствий недействительности ничтожных сделок, влияет как на формирование конкурсной массы, так и ее распределение по кругу кредиторов должника, вследствие чего заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Товмасяна В.О. об отсутствии правовых оснований для оспаривания кредитором ООО "СБК-Ритейл" сделки, стороной которых она не является, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом позиции конкурсного управляющего об одобрении сделки, иного способа защиты прав кредиторов как подачей такого заявления кредитором должника, суд не усмотрел. Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявитель, будучи кредитором в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", может рассматриваться в качестве лица, имеющего интерес не только в оспаривании подозрительных сделок с участием должника по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, но и в предъявлении соответствующих требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с участием должника и связанных с изъятием имущества из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 25 марта 2014 г. утверждено "Положение о продаже имущества ОАО "Советский ЦБЗ" в рамках конкурсного производства путем публичного предложения" (далее - Положение), а 12.01.2015 г. приняло изменения к нему. Собрание кредиторов от 25.03.2014 г., принявшее указанное выше Положение о порядке, сроках продажи имущества ОАО "Советский ЦБЗ" в установленном порядке, не оспорено кредиторами и конкурсным управляющим.

09 июня 2015 г. между ОАО "Советский ЦБЗ" в лице представителя Макаренко Артема Владимировича на основании доверенности от 05.09.2014 г. и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" (кредитор) было заключено Соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности на основании Положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов 25.03.2014 г. Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче, указан в Приложении к соглашению (37 позиций). По Акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.06.2015 г. указанное имущество передано конкурсному кредитору ООО "ЮРАН". 09 июня 2015 г. между ОАО "Советский ЦБЗ" в лице представителя Макаренко Артема Владимировича на основании доверенности от 05.09.2014 г. и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" (кредитор) было заключено Соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности на основании Положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов 25.03.2014 г. Перечень движимого имущества, подлежащего передаче, указан в Приложении N 1 к соглашению (236 позиций).

Согласно пункту 4.1 Соглашения от 09.06.2015 г. право собственности на имущество переходит к кредитору с момента заключения (подписания) настоящего соглашения. Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что имущество, указанное в Приложении N 1 передано Должником Кредитору.

Между тем, 20 января 2015 г. судом в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" было удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Советский ЦБЗ" Бабкину Д.В. и другим лицам совершения действий по передаче на баланс заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", а также незаложенного имущества, а также осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, в отношении лотов N 1, N 2 и на условиях Положения о торгах от 25.03.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой О.В. от 30.01.2015 г. и 03.02.2015 г. запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и совершению любых сделок в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 г. ООО "ЮРАН" отказано в отмене ранее наложенных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 г. суд отказал в ходатайстве ООО "СБК-Ритейл" о принятии аналогичных мер со ссылками на действующие меры, принятые определением суда от 20.01.2015 г. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершенные должником с нарушением установленного запрета, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Указанная норма закона, как полагает апелляционный суд, может быть применима в рамках настоящего дела, с учетом того, что она указывает на возможную квалификацию спорных правоотношений, применительно к совершению оспариваемых сделок (подписания соглашений о передаче имущества должника одному из кредиторов в деле о банкротстве в период действия обеспечительных мер, установленных судом), определяющих, в числе прочего, запрет на передачу имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2015 г., содержащего разъяснения о том, что обеспечительные меры принятые определением суда от 20 января 2015 г. являются действующими. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о фактическом прекращении действия обеспечительных мер как в силу вышеизложенного, так и ввиду того, что вышеназванные обеспечительные меры не были отменены судом, притом, что спор о законности заключения оспариваемых соглашений относительно отчуждения имущества из конкурсной массы должника, в том числе по оценке действий лиц, их подписавших, наличия у них соответствующих полномочий, не был окончательно разрешен.

Соглашения от 09.06.2015 г. о передаче движимого и недвижимого имущества должника подписаны по доверенности Макаренко Артемом Владимировичем от имени должника, выданной конкурсным управляющим Бабкиным Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Макаренко А.В. отсутствовали полномочия на подписание таких соглашений от имени должника ОАО "Советский ЦБЗ", исходя из того, что Бабкин Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ". Данные выводы указаны судом в определении от 18.06.2015 г. при рассмотрении жалобы ООО "СКБ-Ритейл" и ООО "Саян" на действия Бабкина Д.В.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 г. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", доверенности, выданные конкурсным управляющим, подлежат прекращению, если последний освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судом верно указано на отсутствие полномочий у Макаренко А.В. действовать от имени должника ОАО "Советский ЦБЗ" и заключать сделки. Доводы об одобрении следок последующим утвержденным управляющим и неприменимости разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к данной ситуации судом обоснованно отклонены.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленных на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности дальнейшего проведения торгов посредством публичного предложения с понижением минимальной цены имущества ОАО "Советский ЦБЗ".

В случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий вправе согласовать с кредиторами снижение минимальной цены продажи, а при не достижении согласия - обратиться в арбитражный суд за разрешением таких разногласий. Также конкурсный управляющий не лишен возможности поставить на разрешение кредиторов и арбитражного суда вопрос об изменении начальной продажной цены имущества и установлении наиболее вероятной цены, по которым возможна его продажа.

Судом верно отмечено, что реализация имущества ОАО "Советский ЦБЗ" в публичном предложении завершена на цене 101 726 639,77 руб., установленной на последнем этапе торгов, что не свидетельствует о не ликвидности данного имущества ОАО "Советский ЦБЗ" и принципиальной невозможности его дальнейшей продажи. Действующее законодательство не препятствует неоднократному проведению торгов посредством публичного предложения. Имущество выставляется на торги с целью его реализации. Предложенный порядок передачи имущества - кредитору, имеющему наибольшую кредиторскую задолженность, не приведет к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. В том случае, если реализация имущества должника на торгах и посредством публичного предложения не состоялась, либо кредиторы отказались от принятия имущества должника для погашения своих требований, применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По общему правилу положений Закона о банкротстве (статья 142 Закона) распределение между кредиторами должника конкурсной массы должника, представляющей собой вырученные от реализации имущества должника денежные средства, производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Кроме кредитора ООО "ЮРАН" у должника имеются другие кредиторы - ООО "СБК-Ритейл", ОАО "Российский железные дороги", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Техноправо", Федеральная налоговая служба. Соглашения от 09.06.2015 г, заключенные между ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "ЮРАН", привели к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам, поскольку привели к удовлетворению требований одного кредитора преимущественно перед другими при наличии неисполненных в установленный срок обязательств, к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом не имеет правового значения факт обращения кредитора ООО "СБК-Ритейк о передаче имущества в счет погашения задолженности. Кроме того, впоследствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2015 г. пункты 39,40,41 Положения о порядке продажи имущества должника утвержденного собранием кредиторов от 25.03.2014 г., исключены, как не соответствующие Закону о банкротстве. Наличие оснований для признания сделки оспоримой не отменяет возможности признания ее ничтожной. Следует дополнительно отметить, что во исполнение судебных актов арбитражного суда. принимавшего соответствующие меры обеспечительного характера в отношении имущества должника, службой судебных приставов в рамках реализации ими своих полномочий по принудительному исполнению судебных актов и исполнительных документов также выносились соответствующие постановления, определяющие действие ограничительных мер обеспечительного характера, что также в силу положений ст.ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о действительности обеспечительных мер, в условиях ведения соответствующих исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения последствий недействительности двух ничтожных сделок к соглашению о передаче движимого имущества и соглашению о передаче недвижимого имущества, с учетом того, что данное имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника. Вопросы дальнейшей судьбы имущества должника подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова