Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-5584/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН 1085658002935, ИНН 5625020120) (далее - ООО "Стигл", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2016. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 30.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5633020589, ОГРН 1125658005098), с. Андреевка, Курманаевский район, Оренбургской области (далее ООО "Андреевское ХПП", Сухову Александру Валерьевичу, в котором просил:

- признать недействительной (притворной) сделку по входу Сухова Александра Валерьевича в состав участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.). Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова Александра Валерьевича из состава участников ООО "Андреевское ХПП".

- признать недействительной сделку по отчуждению 99,5 % доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Определением от 30.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016.

05.04.2016 конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

1) Запрета ООО "Андреевское ХПП" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь: 47 410 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Андреевский, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:16:0101001:523;

- здание для хранения оборудования, назначение: нежилое помещение, 1-этажный, общая площадь 271,7 кв.м, инв. N 3019, лит Б8Б9, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56-56-04/041/2011-139;

- здание матер. склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв.м., инв. N 3019, лит. В5, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56-56-04/041/2011/135;

- гараж для автомашин, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 157,7 кв.м., инв. N 3019, лит. В1В2, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56-56-04/041/2011-137;

- здание конторы, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. N 3019, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56-56-04/041/2011-138;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 29,1 кв.м., инв. N 3019, лит. В4, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56-56-04/041/2011-140;

- навес под двумя автомобилями вес., назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 217,4 кв.м., инв. N 3019, лит. ВВ8В9, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56-56-04/041/2011-136.

2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение ООО "Андреевское ХПП" принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества перечисленного выше.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2016 и удовлетворить его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в силу ст. 257 Налогового кодекса РФ следует относить к основным средствам ООО "Андреевское ХПП", при этом основные средства являются частью чистых активов общества, от которых в силу ч.2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 следует вести расчет действительной стоимости доли. Ввиду чего отчуждение или обременение имущества ООО "Андреевское ХПП" (объектов недвижимости, имеющихся у него на праве собственности), приведет к уменьшению чистых активов ООО "Андреевское ХПП", что повлечет за собой уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале данного предприятия, а значит, существенно будут нарушены права кредиторов ООО "Стигл". Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что на сайте бесплатных объявлений "Из рук в руки" в сети Интернет им обнаружены объявления о продаже объектов, расположенных по адресу, совпадающему с адресом расположения объектов, принадлежащих ООО "Андреевское ХПП".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стигл" Джуламанов Н.К., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывал на следующие обстоятельства: в процессе проведения процедуры банкротства, заявителю стало известно, что ООО "Стигл", в соответствии с ответом уполномоченного органа N 08-17/014912 от 12.11.2015 на запрос временного управляющего ООО "Стигл" Джуламанова Н.К. N СПС-СВК от 06.11.2015 принадлежала доля 100% в ООО "Андреевское ХПП" номинальной стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андреевское ХПП" 10.12.2013 гражданин Сухов Александр Валерьевич внес в уставный капитал ООО "Андреевское ХПП" сумму в размере 30 000 рублей. Таким образом уставный капитал ООО "Андреевское ХПП" составил 6 030 000 рублей, где доля ООО "Стигл" составляла 99,5% (6 000 000 руб.), а доля Сухова А.В. составила 0,5% (30 000 руб.)

Согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Андреевское ХПП" от 08.01.2014 ООО "Стигл" вышло из состава участников ООО "Андреевское ХПП" и передало свою долю 99,5% номинальной стоимостью 6 000 000 руб. ООО "Андреевское ХПП". За принятие решения об отчуждении доли ООО "Стигл" участники собрания проголосовали единогласно.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андреевское ХПП", единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 % (6 030 000 руб.) является гражданин Сухов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выходу ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП" равносильна отчуждению доли и является недействительной. Выход ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП" и принятие Сухова Александра Валерьевича в состав участников ООО "Андреевское ХПП" произошло в короткий срок, сделка совершена в период подозрительности, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований по сделке, также суд указал, что отсутствуют доказательства того, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ходатайствует о наложении ареста на имущество ответчика - ООО "Андреевское ХПП", не заявляя требований имущественного характера, например в виде возврата стоимости отчужденных долей. Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является изменение состава участников и восстановления должника в составе участников, как указано в определении, данное требование не относится к требованиям имущественного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по требованию о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников ООО "Андреевское ХПП", с передачей 99,5 % в уставном капитале обществу, которая впоследствии перешла к Сухову А.В.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику ООО "Андреевское ХПП" реализовать недвижимое имущество, составляющее его активы, что уменьшит действительную стоимость доли общества. Очевидно, что цель подачи заявления конкурсным управляющим, в случае удовлетворения его требований, является включение доли в ООО "Андреевское ХПП" в конкурсную массу ООО "Стигл". При этом экономическая привлекательность доли в обществе напрямую связана с наличием у такого общества активов, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не имеют имущественного характера, ошибочны.

Целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника, поскольку наложение запретов на спорное имущество, направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц, что неизменно скажется на действительной стоимости доли.

Осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Именно наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении перечисленного в ходатайстве имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по оспариваемым сделкам и участвующих в деле о банкротстве лиц. В результате наложения запретов на спорное имущество, ответчик ООО "Андреевское ХПП" ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишен возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная мера создает ответчику только препятствия в отчуждении имущества и его обременении правами третьих лиц (залог, передача в долгосрочную аренду).

Отчуждение спорного имущества и его обременение без совершения в отношении него регистрационных действий невозможно, следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия является достаточной мерой. Требование о запрете ООО "Андреевское ХПП" совершать сделки по отчуждению имущества. равносильны наложению ареста, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении указанного выше имущества. Ходатайство о принятии указанной обеспечительной меры подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-8194/2015 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение обществом с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5633020589, ОГРН 1125658005098) следующего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности:

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.