Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10610/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10610/2016, 13АП-10607/2016) ООО "Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Меридиан" как конкурсному управляющему, так и конкурсным кредиторам до рассмотрения по существу заявлений ПАО Сбербанк о включении в реестр кредитора требований на сумму 23 890 575 руб. 73 коп. и 30 883 997 руб. 55 коп.

Определением от 23.03.2016 арбитражный суд первой инстанции запретил проведение собрания конкурсных кредиторов ООО "Меридиан" как конкурсному управляющему, так и конкурсным кредиторам до рассмотрения по существу заявлений ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов требования на сумму 23 890 575 руб. 73 коп. и 30 883 997 руб. 55 коп.

Определение обжаловано ООО "Девелопмент" и АО ССМО "ЛенСпецСМУ" в апелляционном порядке.

По мнению заявителей, заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов фактически запрещают конкурсному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов, не связаны непосредственно с предметом спора и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер. Запрет в проведении собраний кредиторов до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, а также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. Заявители указывают, что на дату созыва собрания кредиторов ООО "МЕРИДИАН" (25.03.2016) ПАО "Сбербанк России" обладал статусом конкурсного кредитора с достаточным количеством голосов для оказания влияния на принятие решений собрания (15,03%), а сумма требований ПАО "Сбербанк России", не рассмотренных судом составляют в совокупности 54 774 573 руб. 28 коп., что составляет чуть более 8% от включенных в реестр требований кредиторов.

От ПАО "Сбербанк России" и ООО "ё-Авто" поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" ООО "Девелопмент" и АО ССМО "ЛенСпецСМУ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техноэксим" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что по инициативе ООО "Девелопмент" на 25.03.2016 созвано собрание кредиторов должника, в повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника и избрании нового состава комитета кредиторов; на дату публикации сообщения о проведении собрания не рассмотрены требования ПАО Сбербанк на 23 890 575 руб. 73 коп. и 30 883 997 руб. 55 коп.; при условии включения данных требований в реестр кредиторов, общая сумма требований ПАО "Сбербанк" с учетом ранее включенного в реестр требования составит 192 361 343 руб. 02 коп., что составляет более 43% голосов; при проведении собрания до рассмотрения данных требований ПАО Сбербанк не сможет в полном объеме реализовать свои права в ходе принятия решений на собрании кредиторов, на рассмотрение которого вынесен ряд принципиальных вопросов; на дату публикации сообщения о проведении собрания не завершено рассмотрение требования кредитора ООО "ё-Авто" на сумму 86 100 000 руб., составляющее около 10% реестровых голосов; совокупные требования ПАО Сбербанк и других кредиторов к должнику значительны по размеру, заявлены в установленном порядке, могут быть не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов 25.03.2016 должника, что может повлиять на принятие решения собранием кредиторов; данные действия по проведению собрания могут привести к нарушению прав кредиторов.

Признавая обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя, обратившегося с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, не рассмотрены, однако являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

В данном случае, в отношении должника введено конкурсное производство.

По состоянию на 25.03.2016 в реестр требований кредиторов включены 48 кредиторов на общую сумму 873 447 963,29 руб. основного долга, из них требований ПАО "Сбербанк России" в размере 131 295 003,27 основного долга, что составляет 15,03% голосов.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" имеет возможность принимать участие в собраниях кредиторов с правом голоса.

В нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-75464/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева