Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22687/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Москвы от 13.04.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Мельникова И.А. в размере 6 129 156 778,78 руб. - основной долг, 1 055 358 670,12 руб. - пени

по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926)

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Логинов Д.Ю., дов. от 15.04.2016;

от Мельникова И.А. - Писчиков С.М., дов. от 24.02.2016;

от ООО "ЛогистикИнвест" - Ангелова Е.А., дов. от 09.03.2016;

временный управляющий ООО "Логистик Инвест" - Рупчев А.В., опред.

АС Москвы от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" (далее - должник) Арбитражным судом Москвы рассматривалось заявление Мельникова Игоря Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 129 156 778 руб. 78 руб. основного долга, 1 055 358 670 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Москвы от 13.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, кредитор), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает в апелляционной жалобе, что представленных доказательств наличия и размера требований к должнику кредитором не достаточно. Кроме того, заявитель указывает суду апелляционной инстанции на недействительность сделок, на основании которых кредитором заявлено требование.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в предоставленном в ходе судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в предоставленных в ходе судебного заседания письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не имеется.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника, а также доказательств перехода прав требований по договорам поручительства от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены следующие документы:

1. ООО "ГлобалИнвест" (далее - заемщик) и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (далее - займодавец) заключен договор процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 360 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

24.04.2012 между ООО "ГлобалИнвест" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012. Согласно п.1. указанного дополнительного соглашения п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции: по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 595 426 326, 15 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В обеспечение указанного договора процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и должником был заключен договор поручительства от 29.02.2012. Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с ООО "ГлобалИнвест" ответственность перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" за исполнение Заемщиком обязательств по договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012.

11.12.2012 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", кредитор и должник заключили Соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.02.2012 по договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 по условиям которого, Мельников И.А. заменил ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на стороне кредитора.

11.12.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.02.2012 по договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, в котором поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012 и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

2. ООО "ГлобалИнвест" (далее - заемщик) и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (далее - займодавец) заключен договор процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 года.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 по настоящему договору Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

23.10.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест" было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения п. 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: по настоящему договору Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 358 625 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В обеспечение указанного договора процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и должником был заключен договор поручительства от 05.07.2012. Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с ООО "ГлобалИнвест" ответственность перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012

11.12.2012 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", кредитор и должник заключили Соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 05.07.2012 по договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 года по условиям которого, Мельников И.А. заменил ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на стороне кредитора.

11.12.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 05.07.2012 по договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, в котором поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012 и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

3. ООО "ГлобалИнвест" (далее - заемщик) и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (далее - займодавец) заключен договор процентного займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 года.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 по настоящему договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

01.11.2012 между ООО "ГлобалИнвест" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа N 3-3/12-Ф-ГИ от 29.10.2012.

В обеспечение указанного договора процентного займа N 3-3/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и должником был заключен договор поручительства от 29.10.2012. Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную ООО "ГлобалИнвест" ответственность перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору процентного займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 года.

11.12.2012 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", кредитор и должник заключили Соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.10.2012 по договору процентного займа N 3-3/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 года по условиям которого, Мельников И.А. заменил ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на стороне кредитора.

11.12.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительств; 29.10.2012 по договору процентного займа N 3-3/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 в котором поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012 и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

11.12.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Кредитором был заключен договор уступки прав требований. Согласно п.1 указанного договора уступки прав Цедент передает (уступает) Цессионарию не подлежащие отмене права требования от цедента - ООО "ГлобалИнвест" по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п.2 договора уступки Суммы основного долга по договорам, указанным в п. 1 настоящего Договора, и начисленные по ним проценты указаны по состоянию на дату заключения настоящего Договора. Общая сумма передаваемых (уступаемых) в соответствии с п. 1 настоящего Договора прав (требований) составляет 1 114 213 690,72 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 договора, права переходят к цессионарию со дня подписания договора. Таким образом, данный договор цессии, является консенсуальным договором, т.е заключенным с момента достижения согласия по существенным условиям договора.

В силу ст. 168 ГК РФ действительность договора не ставится в зависимость от оплаты по нему.

Следовательно, неисполнение данного договора предоставляет стороне, не получившей исполнение, право обраться с иском в суд.

11.12.2012 между кредитором и ООО "ГлобалИнвест" (далее - заемщик) были заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012; договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; договору процентного займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012

В соответствии с п.5 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012; договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; договору процентного займа N З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 должник обязуется уплатить сумму основного долга и начисленные на последний отчетный период проценты не позднее 31 марта 2015 года.

ООО "ГлобалИнвест", должником (поручителем) не исполнена обязанность по погашению задолженности.

Суд первой инстанции установил, что Мельников И.А. в обоснование своих требований также ссылается на следующие договоры:

Между ОАО "Альфа-Банк" и должником было заключено кредитное соглашение N 01743L от 25.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи в размере 45 445 000 долларов США.

1. В обеспечение исполнения обязательств 27.11.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и компанией ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был заключен договор о залоге N 01743Z002 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Между должником и компанией ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был заключен договор 27.11.2013 об условиях предоставления поручительства.

2. В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01743L от 25.11.2013. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Ди Ви Ай Риал Истейт" 25.11.2013 был заключен договор поручительства N 001743Р001.

Между должником и ООО "Ди Ви Ай Риал Истейт" был заключен договор условиях предоставления поручительства 25.11.2013.

3. В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01743L от 25.11.2013. между ООО "Альфа-Банк" и гражданином Каминским Вячеславом Витальевичем был заключен договор поручительства N 001743Р002.

Между должником и гражданином Каминским Вячеславом Витальевичем заключен договор об условиях предоставления поручительства 03 декабря 2013.

4. В обеспечение исполнения кредитное соглашение N 01743L от 25.11.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО ИК "Строительство. Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения" был заключен договор поручительства N 001743Р004 от 10.01.2014.

Между должником и ООО ИК "Строительство.Инвестиции. Реконструкция.Отделка.Сооружения" был заключен договор об условиях предоставления поручительства от 10.01.2014.

5. В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01743L от 25.11.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и компанией ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был заключен договор поручительства N 001743Р003 от 07.02.2014.

Между должником и компанией ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был заключен договор об условиях предоставления поручительства от 07.02.2014.

6. В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01743L от 25.11.2013 10.02.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и компанией FATRION HOLDINGS LIMITED был заключен договор о залоге доли в уставном капитале компании.

Между должником и компанией FATRION HOLDINGS LIMITED был заключен договор об условиях предоставления залога от 10.02.2014.

7. В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01743L от 25.11.2013 между ООО "Альфа-Банк" и компанией ORTIVO HOLDINGS LIMITED был заключен договор о залоге доли в уставном капитале компании от 10.02.2014.

Между должником и компанией ORTIVO HOLDINGS LIMITED был заключен договор об условиях предоставления залога от 10.02.2014.

Согласно условиям указанных договоров о предоставлении поручительства и залога ООО "ЛогистикИнвест" обязался за предоставление поручительства и залога уплатить вознаграждение в размере 27 277 545, 50 Долларов США.

03.03.2015 между кредитором и ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ООО "Ди Ви Ай Риал гражданином Каминским Вячеславом Витальевичем, ООО Инвестиционная компания "Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения", FATRION HOLDINGS LIMITED, ORTIVO HOLDINGS LIMITED были заключены договоры уступки прав требования по договорам об предоставления поручительства и договорам об условиях предоставления залога.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2015 года по делу N 2-7312/15 установлена задолженность должника по договорам об условиях предоставления залога, договорам об условиях предоставления поручительства в размере 27 277 545, 50 Долларов США, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены своевременного обязательства по договорам, Решение Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2015 года по делу N 2-7312/15 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 года, задолженность составляет 2 087 011 779 руб. - основной долг.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 п. 35 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и 8 других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 года, задолженность по договорам составляет 6 129 156 778, 78 руб. - основной долг.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Кредитором представлен расчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 1 055 358 670, 12 руб. В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно недействительности сделок, представленных кредитором в качестве обоснования своих требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделок рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно недействительности указанных сделок и, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не входит в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев