Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6797/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: Васюков Р.В., представитель (доверенность от 03.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН: 7703627327, ОГРН: 1077746370481): Тимофеева Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН") Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов ЗАО "ТИТАН" на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР") по платежным поручениям N 409 от 13 декабря 2013 года, N 414 от 16 декабря 2013 года, N 155 от 27 января 2014 года, N 202 от 29 января 2014 года, N 287 от 30 января 2014 года, N 299 от 03 февраля 2014 года, N 321 от 05 февраля 2014 года, N 559 от 04 марта 2014 года, N 570-577 от 05 марта 2014 года, по инкассовым поручениям N 26 от 04 сентября 2014 года, N 27 от 25 сентября 2014 года в сумме 15 837 397 руб. 70 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ЗАО "ТИТАН" денежные средства в размере 15 837 397 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года признана недействительной заключенная между ЗАО "ТИТАН" и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" сделка по перечислению (списанию) в период с 13 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года денежных средств на сумму 15 837 397 руб. 70 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ЗАО "ТИТАН" 15 837 397 руб. 70 коп. (том 5, л.д.78-80). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 5, л.д. 82-83). Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "МАНГО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б. Требования заявителя ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" в размере 11 203 810 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурному управляющему ЗАО "ТИТАН" стало известно, что в период с 13 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года по платежными поручениям N 409 от 13 декабря 2013 года, N 414 от 16 декабря 2013 года, N 155 от 27 января 2014 года, N 202 от 29 января 2014 года, N 287 от 30 января 2014 года, N 299 от 03 февраля 2014 года, N 321 от 05 февраля 2014 года, N 559 от 04 марта 2014 года, N 570-577 от 05 марта 2014 года, по инкассовым поручениям N 26 от 04 сентября 2014 года, N 27 от 25 сентября 2014 года с расчетного счета должника в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" списаны денежные средства на общую сумму 15 837 397 руб. 70 коп.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 13 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года, то есть в течение установленного законом срока до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09 сентября 2014 года), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1-4 кварталы 2013 года на сумму 4 624 581 руб. 94 коп.; ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19 декабря 2013 года; ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11 декабря 2013 года; ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195 руб. 06 коп. за поставку товара по товарным накладным за период с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года; ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 года. Таким образом, должник, имея задолженность перед третьими лицами, в результате платежей причинил вред другим кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на 15 837 397 руб. 70 коп. и сокращения сумм, причитающихся всем кредиторам.

Единоличным исполнительным органом ответчика с 18 июля 2007 года являлся Мешалкин В.Я., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и решениями единственного участника ответчика. Одновременно Мешалкин В.Я. являлся в период совершения сделок членом совета директоров ЗАО "ТИТАН", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-25804/2014, и являлся исполняющим обязанности генерального директора должника, что также подтверждается указанным судебным актом.

Мешалкин В.Я. фактически являлся единоличным исполнительным органом должника, о чем свидетельствует приказ N ГГ- 0828-001 от 28 августа 2013 года, изданный действующим на тот момент генеральным директором ЗАО "ТИТАН" Генералов Е.Ю., согласно которому назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора должника с правом первой подписи на любых финансово- хозяйственных документах.

Таким образом, с 28 августа 2013 года Мешалкин В.Я. начал осуществлять оперативное руководство деятельностью должника.

04 декабря 2014 года приказом Мешалкина В.Я. генеральный директор Генералов Е.Ю. уволен на основании заявления от 03 декабря 2013 года.

04 декабря 2013 года Мешалкин В.Я. стал единственным единоличным исполнительным органом должника и на этой должности единолично руководил деятельностью должника.

Фактическое руководство Мешалкиным В.Я. деятельностью должника подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей. Мешалкин В.Я. является акционером должника и членом его Совета директоров, что также подтверждает осуществление им руководства деятельностью должника. Следоваетльно, Мешалкин В.Я., являясь одновременно руководителем Ответчика и фактическим руководителем должника, совершал сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов Должника на банковские счета ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8). Лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит Должник, является его аффилированным лицом; аффилированными лицами юридического лица является член его Совета директоров (наблюдательного совета) (статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Поскольку Мешалкин В.Я. входит в одну группу лиц с должником и ответчиком (по признакам исполнения функций единоличного исполнительного органа в обеих организациях), то, соответственно, должник и ответчик входят в одну группу лиц. Статья 19 ФЗ "О защите конкуренции" признает заинтересованным по ношению к должнику не только руководителя должника, но и лицо, имеющее либо имевшее возможность определять действия должника. В данном случае, фактический руководитель должника также входит с ним в одну группу лиц и признается заинтересованным (аффилированным) лицом. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ЗАО "ТИТАН" 15 837 397 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" осуществляло поставки товаров должнику, поставленные товары подлежали включению в конкурсную массу должника, но Мешалкин В.Я. уклонился от исполнения обязанности по передаче имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств: где находится данный товар, был ли он реализован, были ли за него получены денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия цели причинения ущерба, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова