Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6870/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН 1085658002935, ИНН 5625020120) (далее - ООО "Стигл", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2016. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 22.04.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Мальковой Юлии Александровне, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи б/н и б/д между ООО "СТИГЛ" и Мальковой ЮА. по продаже: трактора колесного Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 56001701, двигатель 594371, коробка передач 370127, основной ведущий мост 669137/131349-04, цвет черно-синий по цене 364 000 руб. и трактора колесного Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 56001702, двигатель 594529, коробка передач 370269, основной ведущий мост 669167/161347-04, цвет черно-синий по цене 364 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В качестве оснований о признании договоров купли-продажи недействительными сделками указаны положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество:

- трактор колесный Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 56001701, двигатель 594371, коробка передач 370127, основной ведущий мост 669137/131349-04, цвет черно-синий,

- трактор колесный Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 56001702, двигатель 594529, коробка передач 370269, основной ведущий мост 669167/161347-04, цвет черно-синий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малькова Ю.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 25.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Малькова Ю.А. указала, что заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными уже подавалось конкурсным управляющим в суд вместе с ходатайством об обеспечении иска (дело N А47-3425/2016), однако было оставлено без движения в связи с неисполнением конкурсным управляющим п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а затем возвращено по ходатайству самого конкурсного управляющего. После чего заявление о признании недействительными сделок и ходатайство об обеспечении иска вновь подано конкурсным управляющим без соблюдения п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ и было принято судом, а ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. По мнению подателя жалобы, наличие указанного нарушения при подаче заявления является основанием для отмены судебного акта.

Истцом представлен в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела обозначенного документа отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

По существу обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер Мальковой Ю.А. каких-либо возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не оценивает действительность или недействительность договора купли-продажи и не предрешает разрешение заявления об оспаривании сделки должника.

Ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде ареста тракторов, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Принятие таких обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Податель жалобы ссылается лишь на неисполнение заявителем требования п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Такие же документы должны быть приложены в отношении:

а) кредитора - к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки - к заявлению об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона);

в) контролирующего лица - к заявлению о привлечении его к ответственности (статья 10 Закона);

г) лица, указанного в пункте 5 статьи 201.8 Закона, - к соответствующему заявлению по правилам этой статьи.

Применяя названные требования, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая изложенные разъяснения, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стигл" должна была представляться при подаче заявления о признании должника банкротом, следовательно, находится в материалах основного дела о банкротстве. К заявлению об оспаривании сделки должникам такая выписка в отношении должника не прикладывается.

Что касается неисполнения требования п. 9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Мальковой Ю.А., суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

Соответственно, поскольку Малькова Ю.А. выступает в настоящем деле как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, выписка в целях исполнения п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представляется.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко