Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27007/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.63 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 883 997 руб. 55 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-02.

Определением от 16.09.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 30 883 997 руб. 55 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение, изложив его резолютивную часть следующим образом: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 30 883 997 руб. 55 коп. с отнесением в раздел третий третьей очередь удовлетворения требований кредиторов.". В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, так как одному из кредиторов должника оказано предпочтение в части изменения очередности удовлетворения его требований. 30.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями Гарантии, Истцом было предъявлено Банку письменное требование об осуществлении уплаты по Гарантии в размере 30 883 997,55 руб. Требование было получено Банком 02.02.2015 (вх. N 60.62/158 от 02.02.2015) и впоследствии исполнено на сумму 30 883 997,55 руб. Таким образом, кредитором, посредством оплаты банковской гарантии, было исполнено обязательство должника по оплате штрафных санкций перед ООО "Капитал-Энерго". Очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлена ст. 137 Закона о банкротстве.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, денежные требования Банка основаны на договоре о выдачи банковской гарантии N 55/5553/0003/026-02 от 27.02.2014.

27.02.2014 ПАО "Сбербанк России" была выдана банковская гарантия N 55/5553/0003/026-02 ООО "Меридиан" в пользу ООО "Капитал-Энерго".

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 30 883 997,55 руб. (10 % от цены договора), в случае неисполнения принципалом обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором генерального строительного подряда N 1802-ГП от 18.02.2014 и графиком производства работ.

Платежным поручением N 200943 от 12.11.2015 ПАО "Сбербанк России" произвело выплату по банковской гарантии в размере 30 883 997,55 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу N А56-21765/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворено исковое заявление ООО "Капитал-Энерго" о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, подлежащих уплате по банковской гарантии N 55/5553/0003/026-02 в размере 30 883 997,55 руб., а так же взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 177 420 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка, подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции в части отнесения требования Банка в третью очередь удовлетворения требований, ссылаясь на то, что посредством оплаты банковской гарантии, было исполнено обязательство ООО "Меридиан" по оплате штрафных санкций перед ООО "Капитал-Энерго", в связи с чем, согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В то же время, банковская гарантия, выданная банком, не может быть квалифицирована как денежное обязательство самого должника по обеспеченному обязательству.

Выдача банковской гарантии является самостоятельной банковской операцией (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), осуществляемой кредитной организацией на возмездной основе. Правоотношения должника и банка регулируются договором о предоставлении банковской гарантии и причитающиеся по договору платежи за оказанную банком услугу относятся к основному долгу.

Правовая природа прекращенного выплатой по гарантии обязательства должника перед бенефициаром для квалификации обязательств должника перед гарантом значения не имеет.

Денежные требования ПАО Сбербанк основаны на договоре о выдачи банковской гарантии N 55/5553/0003/026-02 от 27.02.2014, обоснованность требований ООО "Капитал-Энерго" по уплате денежных средств по банковской гарантии подтверждена судебными актами по делу NА56-21765/2015, факт исполнения Банком 12.11.2015 обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии установлен материалами дела.

Принимая во внимание, что гарант имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм выплаченных бенефициару по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка подлежат включению в третью очередь в качестве основной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева