Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22733/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 11 792 308 553 руб. - основной долг, 7 864 428, 94 руб. - проценты, 1 986 402 003, 37 руб. - пени

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест"

(ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926)

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Догинов Д.Ю., дов. от 15.04.2016;

от ООО "Логистик Инвест" - Ангелова Е.А., дов. от 09.03.2016;

от временного управляющего ООО "Логистик Инвест" Рупчева А.В. - Васина А.Ю., дов. от 15.04.2016;

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Писчеков С.М., дов. от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" (далее - должник) Арбитражным судом Москвы рассматривалось заявление ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования в размере 11 792 308 553 руб. основного долга, 7 864 428, 94 руб. процентов, 1 986 402 003, 37 руб. пени (с учетом уточнения требований, заявленных в ходе судебного заседания 30.03.2016).

Определением Арбитражного суда Москвы от 13.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, кредитор), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает в апелляционной жалобе, что представленных доказательств наличия и размера требований к должнику кредитором не достаточно. Кроме того, заявитель указывает суду апелляционной инстанции на недействительность сделок, на основании которых кредитором заявлено требование, ссылаясь на аффилированность лиц, заключивших эти сделки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в предоставленных в ходе судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в предоставленных в ходе судебного заседания письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор представил, заключенные между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" договоры процентного займа: N 18/04 от 18.04.2007, N 18/02 от 18.02.2008, N 15/04У от 15.04.2008, N 19/12 от 19.12.2008, N 19/01У от 19.01.2009, N 18/02-УИ от 18.02.2009, N 11/06 от 11.06.2009, N 16/06-УИ от 16.06.2009, N 19/06-УИ от 19.06.2009, N 23/06-УИ от 23.06.2009, N 16/07-УИ от 16.07.2009, N 18/08-УИ от 18.08.2009, N 02/09-УИ от 02.09.2009, N 25/12 от 25.12.2009, N 26/04-УИ от 26.04.2010, N 09/06-УИ от 09.06.2010, N 01/09-УИ от 01.09.2010, N 28/10-УИ от 28.10.2010, N 28/11-УИ от 28.11.2010, N 29/03-УИ от 29.03.2011, N 30/05-УИ от 30.05.2011, N 25/08-УИ от 25.08.2011, N 20/03 от 20.03.2008, N 05/10-ВИ о 05.10.2009, N 27/10-ВИ от 27.10.200, N 15/12-ВИ от 15.12.2009, N 16/06-ВИ от 16.06.2010, N 26/10-ВИ от 26.10.2010, N 04/03-ВИ от 04.03.2011, N 30/06-ВИ от 30.06.2011, N 19/01-ВИ от 19.01.2012, N 01/02-ГИ от 01.02.2011, N 14/01-ГИ от 14.01.2013.

В обеспечение указанных договоров займа между кредитором и должником были заключены договоры поручительства: от 18.04.2007, от 18.02.2008, от 15.04.2008, от 19.12.2008, от 19.01.2009, от 18.02.2009, от 11.06.2009, от 16.06.2009, от 19.06.2009, от 23.06.2009, от 16.07.2009, от 18.08.2009, от 02.09.2009, от 25.12.2009, от 26.04.2010, от 09.06.2010, от 01.09.2010, от 28.10.2010, от 28.11.2010, от 29.03.2011, от 30.05.2011, от 25.08.2011, от 20.03.2008, о 05.10.2009, от 27.10.2009, от 15.12.2009, от 16.06.2010, от 26.10.2010, от 04.03.2011, от 30.06.2011, от 19.01.2012, от 01.02.2011, от 14.01.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Следовательно, неисполнение условия договоров предоставляет стороне, не получившей исполнение, право обраться с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 года по делу N 2-6460/15 установлена задолженность по вышеуказанным договорам, исковые требования кредитора удовлетворены, в пользу кредитора солидарно взыскано с Каминского Вячеслава Витальевича, ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ОО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" взыскано по договорам займа: N18/04 от 18.04.2007 г. - 1 452 951 695, 78 руб. (основной долг), 229 273 009, 23 руб. (пени); N18/02 от 18.02.2008 г. -24 110 487, 20 руб. (основной долг), 1 437 552, 66 руб. (пени); N15/04У от 15.04.2008 г. 1 761 009 398, 87 руб. - (основной долг), 103 924 676, 34 руб. (пени); N19/12 от 19.12.2008 г., 82 554 242, 04 руб. - (основной долг), 4 861 917, 26 руб. (пени); N19/01У от 19.01.2009 г., 67 572 763, 60 руб. - (основной долг), 9 612 163, 40 руб. (пени); N18/02-УИ от 18.02.2009 г., 514 582 576, 19 руб. - (основной долг), 65 573 271, 39 руб. (пени); N11/06 от 11.06.2009 г., 66 475 227, 34 руб. - (основной долг), 9 822 157, 38 руб. (пени); N16/06-УИ от 16.06.2009 г., 167 586 906, 92 руб. - (основной долг), 24 844 753, 31 руб. (пени); N19/06-УИ от 19.06.2009 г., 211 035 047, 99 руб. - (основной долг), 31 143 412, 88 руб. (пени); N23/06-УИ от 23.06.2009 г., 118 903 127, 08 руб. - (основной долг), 18 270 187, 63 руб. (пени); N16/07-УИ от 16.07.2009 г., 72 732 471, 74 руб. - (основной долг), 4 305 471, 10 руб. (пени); N18/08-УИ от 18.08.2009 г., 84 753 867, 06 руб. - (основной долг), 4 996 569, 97 руб. (пени); N02/09-УИ от 02.09.2009 г., 100 545 894, 88 руб. - (основной долг), 4 373 290, 66 руб. (пени); N25/12 от 25.12.2009 г., 33 678 086, 89 руб. - (основной долг), 1 175 385, 79 руб. (пени); N26/04-УИ от 26.04.2010 г., 58 320 622, 90 руб. - (основной долг), 18 159 196, 52 руб. (пени); N09/06-УИ от 09.06.2010 г., 159 868 043, 40 руб. - (основной долг), 50 209 112, 07 руб. (пени); N01/09-УИ от 01.09.2010 г., 45 419 589, 25 руб. - (основной долг), 3 951 092, 49 руб. (пени); N28/10-УИ от 28.10.2010 г., 29 144 078, 25 руб. - (основной долг), 950 642, 23 руб. (пени); N28/11-УИ от 28.11.2010 г., 26 020 860, 43 руб. - (основной долг), 3 868 579, 18 руб. (пени); N29/03-УИ от 29.03.2011 г., 70 239 568, 59 руб. - (основной долг), 21 985 072, 05 руб. (пени); N30/05-УИ от 30.05.2011 г., 120 350 222, 56 руб. - (основной долг), 37 706 315, 74 руб. (пени); N25/08-УИ от 25.08.2011 г., 34 315 466, 05 руб. - (основной долг), 10 766 862, 60 руб. (пени); N01/02-ГИ от 01.02.2011 г., 6 986 000 руб. - (основной долг),3 841 860, 45 руб. (проценты), 3 370 962, 99 руб. (пени); N14/01-ГИ от 14.01.2013 г. 9 100 000 руб. - (основной долг), 4 022 568, 49 (проценты), 3 951 842, 70 руб. (пени); N20/03 от 20.03.2008 г., 3 342 130 085, 95 руб. - (основной долг), 746 544 598, 34 руб. (пени); N05/10-ВИ о 05.10.2009 г., 67 921 749, 59 руб. - (основной долг), 6 716 787, 57 руб. (пени); N27/10-ВИ от 27.10.2009 г., 107 456 907, 94 руб. - (основной долг), 9 177 445 руб. (пени); N15/12-ВИ от 15.12.2009 г., 9 802 429, 04 руб. - (основной долг), 1 674 368, 92 руб. (пени); N16/06-ВИ от 16.06.2010 г., 311 166 223, 14 руб. - (основной долг), 53 150 810, 96 руб. (пени); N26/10-ВИ от 26.10.2010 г., 270 130 811, 76 руб. - (основной долг), 46 141 485, 30 руб. (пени); 3 N04/03-ВИ от 04.03.2011 г., 959 198 516, 71 руб. - (основной долг), 214 259 904, 01 руб. (пени); N30/06-ВИ от 30.06.2011 г., 1 040 347 510, 77 руб. - (основной долг), 177 703 458, 03 руб. (пени); N19/01-ВИ от 19.01.2012 г. 365 898 073, 99 руб. - (основной долг), 62 499 647, 67 руб. (пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены своевременного обязательства по договорам, решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 года по делу N 2-6460/15 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 11 792 308 553 руб. - основной долг, 7 864 428, 94 руб. - проценты, 1 986 402 003, 37 руб. - пени, включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно недействительности сделок, представленных кредитором в качестве обоснования своих требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделок рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно недействительности указанных сделок и, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не входит в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев