Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-473/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-4945/14 настоящее постановление изменено

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. (регистрационный номер 07АП-473/14(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 г. по делу N А45-6090/2013 о признании ЗАО "Солнечное" несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Любови Анатольевны)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 г. по делу N А45-6090/2013 в отношении ЗАО "Солнечное" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

20.04.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А. по не включению требования ОАО "Шайдуровское" задолженности по арендной плате в размере 3 581 100 руб., 230 434,78 руб. процентов и 3 890 667,06 руб. процентов в четвертую очередь текущих платежей; по непредставлению ОАО "Шайдуровское" реестра текущих платежей; по нарушению очередности удовлетворения требований текущих платежей, а также по установлению очередности удовлетворения требования ОАО "Шайдуровское" по текущим платежам: суммы основного долга по арендной плате в размере 3 950 649 руб. в четвертую очередь не позднее требований заявленных 30.11.2015 г.; суммы процентов 386 556,68 руб. в четвертую очередь не позднее требований заявленных 03.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с расчетного счета должника производились оплаты по требованиям кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, вместе с тем, задолженность ОАО "Шайдуровское" не погашалась; ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А. об отсутствии у нее документов, относящихся к обязательству по договору субаренды противоречит материалам дела.

ФНС России в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы и требования подателя апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.10.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 г. по делу А45-25362/2015 с ЗАО "Солнечное" в пользу ОАО "Шайдуровское" была взыскана задолженность возникшая на основании заключенного между сторонами договора субаренды сельскохозяйственной техники N СубАШайд/09-Солн от 01.01.2009 г. в размере 3 581 100 руб. - основного долга и долг и 230 434,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования были учтены конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника, с указанием даты возникновения обязательств - вступление в законную силу судебного акта 04.03.2016 г.

14.09.2015 г. конкурсный управляющий ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А. с требованием об уплате текущих платежей и предоставлении реестра текущих платежей.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А. очередности удовлетворения текущих платежей и непредставлении реестра текущих платежей, конкурсный управляющий ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А. отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, в частности, договоры, заключенные должником (л.д. 32-85), суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения процедур несостоятельности (банкротства) ЗАО "Солнечное" продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность, решения о прекращении (приостановлении) хозяйственной деятельности должника собрание кредиторов не принимало; основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что расходы, понесенные должником и связанные с приобретением запасных частей, ГСМ, бензина, анализом семян, ремонтом, оплатой были понесены в иных целях, не связанных с текущей хозяйственной деятельностью, суд первой инстанции правомерно отнес платежи, совершенные в период с 08.12.2015 г. по 28.04.2016 г. к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Данный вывод суда первой инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, не только непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, но и обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии.

Поскольку расходы понесенные в период с 08.12.2015 г. по 28.04.2016 г. относятся к платежам третьей очереди, осуществление таких платежей конкурсным управляющим не может нарушать прав кредитора, требования которого отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора субаренды сельскохозяйственной техники N СубАШайд/09-Солн от 01.01.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи по указанному договору (внесение арендных платежей) относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей. Данные расходы непосредственно не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в эксплуатационном состоянии. В связи с чем, требования, вытекающие из названного обязательства, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

С учетом того, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Шайдуровское" Влайко А.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для установления очередности удовлетворения требований ОАО "Шайдуровское" по текущим платежам также отсутствуют, поскольку документальное подтверждение наличия у ЗАО "Солнечное" перед ОАО "Шайдуровское" основного долга в размере 3 950 649 и процентов в размере 386 556,68 руб. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 12 октября 2016 г. по делу N А45-6090/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 г. по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова