Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-5154/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 21.06.2016-30.06.2016: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 - 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2016 - 28.06.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5154/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

о признании недействительной сделки должника с ООО "Флора"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

По мнению конкурсного управляющего, в рамках оспаривания сделки заявитель не обязан был доказывать, что ООО "ФЛОРА" знало о признаках банкротства или недостаточности имущества должника. заявитель указывает, что совершение сделки имело место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05 (оспариваемая сделка) был заключен ООО "Меридиан" (поставщик) и ООО "Флора" (покупатель) 05.06.2014, определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 12.12.2015. На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись кредиторы, требования которых не были погашены, и на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, балансовая стоимость активов должника составляла 1 288 036 000 руб. 20% от указанной балансовой стоимости активов должника составляет 257 607 200 руб. Стоимость переданного оборудования в результате совершения сделки составляет 300 467 426, 40 руб., что составляет 23 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки. Таким образом, по мнению заявителя, цель причинения вреда кредитором должника установлена, так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату. Заявитель полагает, что цель причинения вреда кредиторам должника установлена, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества - о заключении договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств Должника перед третьим лицом. В результате совершения Оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, имея задолженность как минимум в 211 млн руб. перед одним только ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", вместо получения от ООО "ФЛОРА" фактического исполнения по оспариваемой сделке - денежных средств за поставленное оборудование, предоставляет своей дочерней компании экономически необоснованную отсрочку по оплате, что говорит об его умысле не погашать задолженность перед своими кредиторами вопреки голословным утверждениям в письме от 02.09.2014. Заявитель полагает, что, дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 к договору поставки оборудования N ПО-2914/06/05 от 05.06.2014 изменяет обязательства сторон, возникшие именно из договора поставки оборудования, который был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель указывает, что по оспариваемому договору поставки должником было передано дорогостоящее оборудование на значительную сумму, отчуждение которого напрямую оказало влияние на невозможность удовлетворения требований кредиторов. В случае, если бы стороны не совершили оспариваемую сделку, стоимость переданного оборудования могла бы облегчить финансовые трудности должника и послужить гарантом для удовлетворения хотя бы части требований кредиторов должника. Кроме того, значительная отсрочка по оплате - фактически на 2 года (до 31 января 2016 г.) - не соответствуют общепринятым условиям аналогичных договоров и обесценивает любую предположительную экономическую выгоду от оспариваемой сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника. Конкурсный управляющий в жалобе также указывает, что участниками (учредителями) ООО "ФЛОРА" являются: ООО "Меридиан" (должник) владеет 70% долей и гражданин Лунев Андрей Вячеславович владеет 30% долей, то есть ООО "ФЛОРА" и ООО "Меридиан" входят в одну группу лиц, так как ООО "Меридиан" имеет в силу своего участия в ООО "Флора" более 50% доли в уставном капитале ООО "Флора". Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Флора" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Меридиан" (должнику), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в рамках оспаривания сделки заявитель не обязан был доказывать, что ООО "ФЛОРА" знало о признаках банкротства или недостаточности имущества должника, поскольку заявителем был выбран из Закона о банкротстве другой пункт, доказывающий знание ООО "ФЛОРА" о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя, тот факт, что оборудование было смонтировано и используется для каких бы то ни было целей не влияет на юридическую природу недействительной сделки, а только имеет отношение к последствиям признания ее недействительной.

От ПАО "Сбербанк России", ООО "ё-Авто" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные кредиторы поддерживает доводы жалобы. ООО "ё-Авто" также заявлено ходатайство о приобщении копии экспертного заключения от 20.06.2016.

ООО "Девелопмент" в письменных объяснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представители ПАО "Сбербанк России", АКБ "Новикомбанк", ООО "Техносила" поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства подателя жалобы и ООО "ё-Авто" о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.06.2014 ООО "Меридиан" (поставщик) и ООО "ФЛОРА" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05. По условиям п. 1.1. договора поставки поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, наименование, характеристики и цены которого указаны в Спецификации, имеющейся в Приложении N 1 к Договору. Поставляемое оборудование предназначено для строительства канализационных очистных сооружений производительностью 20 000 куб.м/сут. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2".

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 318 845 375, 40 руб.

Срок поставки определен сторонами в положениях пункта 3.1. договора и составляет 60 (шестьдесят) дней с даты подписания договора поставки.

Оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в положениях договора.

20.06.2014 оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп. было поставлено покупателю, что подтверждается товарной накладной N 147 от 20.06.2014.

01.09.2014 покупателем и поставщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 (п.1.) и оплата товара покупателем производится в срок до 31.01.2016 (п.2).

30.09.2014 покупателю был поставлен товар на сумму 22 654 773 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной N 245 от 30.09.2014, подписанной сторонами.

На момент подачи жалобы обязательство по оплате товара, предусмотренное п. 1.1., п. 4.2.3. договора поставки, покупателем не исполнено.

Ссылаясь на то, что договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05 по своей юридической природе является недействительной сделкой, совершенной должником и покупателем в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договором поставки предусмотрено перечисление ответчиком оплаты за поставленное должником оборудование; цена сделки не является заниженной, срок оплаты по условиям договора не истек, отсрочка платежа не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; должник и ответчик заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по ранее заключенному должником инвестиционному договору от 06.06.2011 на создание инвестиционного объекта для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в связи с чем оборудование подлежало передаче ответчику, смонтировано, предназначено для обслуживания жилых домов, иных социальных объектов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

В обоснование наличия у Должника неисполненных денежных обязательств и, как следствие, его неплатежеспособности в суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался лишь на судебные дела N А56-54493/2014, N А56-54497/2014, N А56-70110/2014. Между тем, согласно судебным актам по указанным делам совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств составлял лишь 5 694 625,93 руб., что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника с учетом статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При этом, неисполнение должником обязательств в размере 5 694 625,93 руб. не было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, у должника имелись достаточные для погашения указанной задолженности денежные средства в сумме 36 870 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что на дату совершения спорной сделки не наступил срок исполнения обязательств должника, в отношении которых приняты вышеперечисленные судебные акты.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО "Меридиан" перед ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", поскольку об этих обстоятельствах не заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, сведения об этой задолженности, выявлены в рамках другого обособленного спора N А56-75464/2014/тр.50 по требованию о включении в реестр кредиторов определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт заключения спорного договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку материалами дела не подтверждено наличие необходимого для этого условия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, что исключает признание сделки недействительной по заявленному основанию.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на уменьшение имущества и имущественных прав должника.

Целью совершения оспариваемой сделки являлось исполнение со стороны ООО "ФЛОРА" своих обязательств инвестора по Инвестиционному договору N И-01/07-2011 от 06.06.2011, предусматривающему дальнейшее внесение данного оборудования в качестве инвестиционного взноса.

Взамен переданного имущества должник приобрел денежное требование размером 318 845 375,40 руб. Доказательства того, что оборудование продано по заниженной цене не представлены. В отсутствие информации об иной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке оборудования, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева