Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-5535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2016 г. N Ф01-3875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 июля 2016 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачёва Валерия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) Горбачёва Валерия Игоревича о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837 257 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837257 руб. обратился арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт") Горбачёв Валерий Игоревич (далее - арбитражный управляющий, Горбачёв В.И., заявитель жалобы)

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 производство по заявлению Горбачева В.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Горбачёв В.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" Горбачёва Валерия Игоревича о возобновлении производства по заявлению о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения Горбачёвым В.И. обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование своих требований Горбачёв В.И. ссылается на годовой бухгалтерский баланс за 2014 год, из которого следует, что на момент обращения с ходатайством о возобновлении действительная стоимость активов должника соответствует бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры наблюдения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что бухгалтерский баланс не является доказательством действительной стоимости активов должника, указывает на отсутствие доказательств недостоверности бухгалтерского баланса. Считает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Ивановской области доводы заявителя отклонила, указало на то, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, считает определение от 26.05.2016 обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФНС, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возобновлении производства по делу обратился арбитражный управляющий Горбачёв Валерий Игоревич, который мотивировал заявленное ходатайство тем, что конкурсным управляющим должника представлен годовой бухгалтерский баланс за 2014 год, из которого следует, что на настоящий момент действительная стоимость активов должника соответствует бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем определением суда от 24.03.2014 производство по заявлению Горбачёва В.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в целях определения действительной стоимости активов должника.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не отпали, а именно из того, что реализация имущества должника не завершена.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о соответствии действительной стоимости активов должника в настоящий момент бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры наблюдения, поскольку действительная стоимость может быть определена при реализации имущества должника.

Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему спору, так, как ранее указано судом, производство по заявлению о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку реализация имущества еще не завершена, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачёва Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Г. Малых