Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7989/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-48879/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-48879/12, руководствуясь статьями 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-48879/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 1 и 3 указанной статьи заявителем не были представлены следующие документы: копия оспариваемого решения (определения) подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО "Меридиан" была оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 20 июня 2016 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 30 мая 2016 года, получено заявителем 17 июня 2016 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", в том числе 31 мая 2016 года оно было публично размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Меридиан" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Меридиан" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Меридиан" возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов