Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1451 по делу N А41-48879/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (город Новороссийск; деле - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-48879/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 205 793 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (заказчиком) и должником (исполнителем) заключены договоры на выполнение проектных работ от 18.06.2012 N 6 и на ведение авторского надзора от 18.06.2012 N 7.

Во исполнение указанных договоров по поручению должника обществом в пользу третьих лицу перечислены денежные средства в размере 1 175 000 рублей.

Полагая, что договоры являются незаключенными и не влекущими юридических последствий, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника перечисленных им денежных средств, считая их неосновательным обогащением на стороне должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условия заключенных договоров, переписку сторон и Администрации Ногинского муниципального района Московской области, условия субподрядных договоров, протоколы совместных совещаний сторон, акты, платежные поручения со ссылками на спорные договоры и виды работ) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности фактического выполнения должником работ по названным договорам. Суды также констатировали совершение обществом действий, направленных на исполнение договоров, в связи с чем отклонили доводы общества об их незаключенности.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов