Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-10428/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-3889/2010

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-3889/2010

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом)

принятого в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-3889/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника 09.06.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 17.06.2016, что подтверждается распечаткой информационного листа, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, а также апелляционная жалоба подана повторно 20.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, согласна входящего штампа Арбитражного суда Краснодарского края также с нарушением срока.

Как указано выше ООО "Промавтоматика-Инвест" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное не участием в данном процессе, не получением акта по почте, кроме того не могли узнать о данном судебном акте в виду технического сбоя в системе Интернет.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Информация о принятом судебном акте размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.05.2016 г.

Из протокола судебного заседания от 04.04.2016 г. следует, что представитель ООО "Промавтоматика-Инвест" присутствовал в судебном заседании, кроме того им подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Промавтоматика-Инвест" является заявителем по обособленному спору, принимало участие в судебном заседании, назначенном на 04.04.2016 г., таким образом, было надлежащим образом осведомлено о дате и времени следующего судебного заседания, назначенног на 11.05.2016 г. и в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, тот факт что ООО "Промавтоматика-Инвест" не обеспечена явка представителя в судебное заседание, назначенное на 11.05.2016 г., не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств несвоевременного направления судом первой инстанции определения к апелляционной жалобе не приложено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли. Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционном судом в качестве уважительных, податель апелляционной жалобы в ходатайстве не привел.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Промавтоматика-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 17 июня 2016 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.Н. Герасименко