Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8506/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14,

В судебном заседании участвуют представители:

к/у Волкова В.А. - Тотьманин А.А. представитель по доверенности N от 20.04.2016 г., паспорт;

от Воронина В.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Наш двор" - представитель не явился, извещен;

от Яценко Д.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Истранет" - представитель не явился, извещен;

от ГУП Газовое хозяйство Московской области - представитель не явился, извещен;

от ДНП "Помещики" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РеестрСервис-Консалтинг" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения собрания кредиторов от 25.01.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин В.А.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14 в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Воронина В.А., ООО "Наш двор", Яценко Д.А., ООО "Истранет", ГУП Газовое хозяйство Московской области, ДНП "Помещики", ООО "РеестрСервис-Консалтинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства представитель к/у Волкова В.А. устно ходатайствует о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с тем, что документ подписан неуполномоченным лицом. Представляет суду отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Истранет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов, проведенного 04.12.2015, Воронин В.А. являлся генеральным директором ООО "Кабриолет".

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 06(12).04.2016 ООО "Кабриолет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, что, в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, Воронин В.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ остается только одним из участников общества.

Как следует из статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, при этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу положений ст. ст. 34, 35, п. 3 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование судебных актов в ходе конкурсного производства обладает представитель учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам при наличии у суда информации о его избрании.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку на момент принятия к производству жалобы у суда апелляционной инстанции на то время отсутствовали сведения о признании 06.04.2016 должника банкротом, вследствие чего жалоба не была возвращено, после принятию ее к рассмотрению производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документа, подтверждающего полномочия Воронина В.А. как представителя учредителей (участников) должника, суду не предоставлено, то суд апелляционной инстанции считает, что необходимо прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя Воронина В.А.

Руководствуясь статьями 223, 265, 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Воронина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-21963/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.А. Закутская