Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4619/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-73667/2012/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление ООО "С-Нева" о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской С.В. о рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим и утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего

установил:

определением от 24.12.2015 в рамках обособленного спора по делу N А56-73667/2012/з.11 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Бизнес-Концепт"; утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "РОТЕРМАНН-РУС", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Бизнес-концепт".

Конкурсным кредитором ООО "С-Нева" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.12.2015.

ООО "С-Нева" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением принятии обеспечительных мер в деле по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской С.В. о рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим и утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 10.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил заявление ООО "С-Нева" о принятии обеспечительных мер без движения как поданное с нарушением части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не было приложено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю исправить допущенные нарушения в срок до 08.04.2016.

Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанным в деле адресам, вернулась с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для его возврата.

Государственная пошлина, уплаченная Луконенко И.Е., в отсутствие доказательств принадлежности средств ООО "С-Нева", подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 129, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "С-Нева" о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Возвратить Луконенко Игорю Евгеньевичу 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: заявление на 31 листе и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков