Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016

по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Березина Юрия Александровича о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г.:

Прожогина А.Г., доверенность от 18.06.2016,

от Управления ФНС России по Нижегородской области: Кузнецова А. А.,

доверенность от 25.11.2015;

от Березина Ю.А.: Березина Ю.А., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") Березин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича (далее - конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.).

Определением от 04.05.2016 суд частично удовлетворил требования Березина Ю.А., признав бездействие конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. по невыплате заработной платы незаконным. В части обязания конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. погасить задолженность по заработной плате производство по делу прекратил. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 5, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд, в оспариваемой части, пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., выразившегося в невыплате заработной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2016 в части признания незаконными его бездействия по невыплате заработной платы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. не обладал сведениями о наличии задолженности по заработной плате перед Березиным Ю.А., следовательно, в рассматриваемом случае невыплата обусловлена уважительными причинами, а бездействие не может быть признано незаконным.

Подробно доводы конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВолгоСтройИнвест" в отзыве от 06.07.2016 N 01/28 указывает на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части. Кроме того сообщает о том, что решением Дзержинского городского суда от 30.06.2016 по делу N 23412/2016~М-3006/2016 удовлетворены исковые требования Березина Ю.А. к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. имел возможность погасить требования Березина Ю.А., поскольку на специальном счете должника денежные средства имеются.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв в материалы дела не представила, ее представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Березин Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторам по текущим платежам представлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и гражданином Березиным Ю.А. в период с 24.06.2013 по 23.12.2014 существовали трудовые правоотношения на основании срочных трудовых договоров от 24.06.2013 N 0000013 со сроком действия с 24.06.2013 по 23.06.2014 и от 24.06.2014 N 000038 со сроком действия с 24.06.2014 по 23.12.2014.

Факт осуществления трудовой деятельности Березиным Ю.А. подтверждается судебными приказами от 06.11.2014, которыми с должника в пользу Березина Ю.А. взыскано 147 938 руб. 62 коп. заработной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.04.2016) и от 17.07.2015 о взыскании с должника в пользу заявителя 40 935 руб. 28 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26.04.2016), справками о доходах физического лица, справкой ООО "Волготрансгазмонтаж" от 27.10.2014 N 26 о наличии задолженности по заработной плате в сумме 147 938 руб. 62 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, а также представленной на обозрении суда конкурсным управляющим кассовой книгой.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.11.2012, суд пришел к выводу, что требование о выплате заработной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 является текущим.

Вместе с тем предъявленный для исполнения в ПАО "Сбербанк России" судебный приказ от 06.11.2014 был возвращен по причине невозможности исполнения в связи с тем, что денежные средства списываются только по распоряжению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписки по лицевому счету должника по состоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств составил 2 945 224 руб. 96 коп., а по состоянию на 19.04.2016 - 4 091 386 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесоронне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имея достаточные денежные средства, обязан был и мог выплатить работнику заработную плату, следовательно, бездействие конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., связанное с невыплатой заработной платы Березину Ю.А. незаконно.

Доказательства того, что в случае погашения перед заявителем задолженности по заработной плате нарушалась бы очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. о том, что Березин Ю.А. с заявлением о выплате заработной платы к нему не обращался, а он не знал и не мог знать о данной задолженности, так как ему не переданы данные бухгалтерского баланса, в связи с чем он не мог произвести выплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог выявить рассматриваемую задолженность, в том числе и погасить ее до принятия судебного акта. Конкурсный управляющий, в порядке статьи 43 Закона о банкротстве, является одним из основных участников по делу о банкротстве, поэтому он, проявив достаточную осмотрительность, имел право ознакомиться с заявлением Березина Ю.А., поступившим в суд первой инстанции 11.01.2016 и принять соответствующее решение, что им не было сделано. Более того, на дату принятия настоящего судебного акта доказательства того, что задолженность погашена, либо к этому предпринимаются какие-либо действия, в материалы дела не представлены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-29413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов