Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11885/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

к ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.01.2015 по погашению просроченной задолженности ООО "Меридиан" перед ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" (далее - Общество) в размере 1 814 929 руб. 61 коп. по договору процентного займа от 27.08.2014 N 2-2014/З.

Определением суда от 13.11.2015 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника 1 814 929 руб. 61 коп., восстановлена задолженность ООО "Меридиан" перед ответчиком в той же сумме.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, путем взыскания с Общества в пользу ООО "Меридиан" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим специалиста.

От ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.05.2015 ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "ЛВЦ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг в области права, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и информационные услуги в области права, экономики, бухгалтерского учета и налогообложения по подготовке правового заключения о наличии оснований для признания недействительными сделок, заключенных должником до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги в рамках договора составляет 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после предоставления исполнителем правового заключения.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в деле об оспаривании сделки ООО "Меридиан" с Обществом по частичному погашению задолженности по договору процентного займа от 27.08.2014 N 2-2014/З. В предмет оказания услуг входит совершение различных юридических действии, в том числе представительство в суде, стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб. (п.1.1.2). В остальной части действуют условия договора.

08.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора N А56-75464/2014/сд.1 с заявлением о признании сделки недействительной.

Судебный акт суда первой инстанции, разрешивший данный обособленный спор, состоялся 13.11.2015.

09.12.2015 ООО "Меридиан" и ООО "ЛВЦ" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому в соответствии с заключенным между ними дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 к договору оказания услуг в области права от 15.05.2015, исполнителем надлежащим образом был оказан заказчику весь комплекс услуг по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015 к договору оказания услуг в области права от 15.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил, что подготовка документов и участие в деле об оспаривании сделки должника являлись настолько сложными, что требовали привлечения специалистов; не представлен надлежаще оформленный платежный документ в подтверждение осуществления платежа на сумму 50 000 руб.; размер расходов в заявленной сумме с учетом принципов разумности и соразмерности не обоснован.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд находит неосновательным вывод суда первой инстанции в отношении необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста. Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по делу отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказан факт несения спорных расходов по дополнительному соглашению в размере 50 000 руб. Конкурсным управляющим не представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении указанной суммы исполнителю.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорные расходы вошли в сумму платежа в размере 150 000 руб., имевшего место 20.07.2015.

В подтверждение расходов конкурсный управляющий приложил к заявлению лишь выписку из лицевого счета (далее - выписка), оформленную самим заявителем и не заверенную банком.

Выписка не может быть признана допустимым доказательством несения спорных расходов как по форме, так и по содержанию.

Согласно выписке, на которую ссылается конкурсный управляющий, 20.07.2015 в пользу ООО "ЛВЗ" произведен платеж 150 000 руб. по договору от 15.05.2015.

Между тем, договор в редакции дополнительного соглашения не содержит условия о предварительной оплате услуг по договору в виде авансового платежа.

Согласно условиям договора от 15.05.2015, вознаграждение за оказанные исполнителем услуги оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после исполнения исполнителем условий договора, то есть по факту оказания услуг.

Судебный акт суда первой инстанции, разрешивший спор, по которому заявлены к возмещению судебные расходы, состоялся 13.11.2015.

Акт об оказании услуг по договору подписан сторонами 09.12.2015.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2015 у конкурсного управляющего не было оснований для перечисления спорной суммы.

Иные доказательства, подтверждающие факт несения расходов не представлены.

Конкурсный управляющий не заявил о наличии препятствий для представления доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал факт несения спорных расходов, что препятствует удовлетворению требования о возмещении расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева