Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича: Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 12.02.2016,

конкурсного кредитора Абрамидзе А.С.,

от индивидуального предпринимателя Самошкина В.В.: Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 11.09.2014,

от Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 05.08.2015, Нестерова С.А. - представителя по доверенности от 05.08.2015,

от собрания работников ООО "Артель старателей "АНГАРА": Рыжкова А.А. - представителя на основании протокола от 12.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2016 года по делу N А33-15895-36/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

11.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны на действия конкурсного управляющего, в которой она просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225,80 руб.

- взыскать с Судакова Романа Анатольевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 63 225,80 руб.;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N А33-15895-36/2014 жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и выплате им 63 225 рублей 80 копеек. С арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" взыскано 63 225 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судаков Роман Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что у него существовала объективная необходимость в привлечении Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.В. для обеспечения своей деятельности. В период конкурсного производства было выявлено имущество должника (факт подтверждается инвентаризационной описью). В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Требования о лимитах не были нарушены. Дуняхин Ю.Н. и Тарасов А.В. были привлечены по трудовым договорам, соответственно, требования о лимитах расходах на них не распространяются. Соразмерность оплаты объему выполненных работ была обеспечена. Трудовые договоры были заключены на срок реализации имущества должника, стоимость от реализации имущества превысила сумму средств, затраченных на охрану.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель собрания работников ООО "Артель старателей "АНГАРА" отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Самошкин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Черниковой Е.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя жалобу Черниковой Елены Владимировны на действия конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю. (сторожей) не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обоснованность требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225 рублей 80 копеек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 27.07.2015 Дуняхин Юрий Николаевич принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. Место работы сторожа определено: Кокуйское месторождение.

По трудовому договору от 27.07.2015 Тарасов Алексей Юрьевич принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. Место работы сторожа определено: Кокуйское месторождение.

За период работы привлеченным специалистам выплачены денежные средства в сумме 63 225 рублей 80 копеек, в том числе Тарасову Алексею Викторовичу - 31 612 рублей 90 копеек по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015; Дуняхину Юрию Николаевичу - 31 612 рублей 90 копеек по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015.

По состоянию на 01.01.2015 в штате предприятия числилось 2 сотрудника, принятых на 0,5 ставки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Целью оформления штатного расписания является определение, упорядочивание количества штатных единиц. При этом, каждый хозяйствующий субъект исходя из специфики своей хозяйственной, предпринимательской деятельности определяет количество и необходимость соответствующих работников определенных специальностей.

Судом первой инстанции установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в период его деятельности (по состоянию на 01.01.2015) в штатном расписании отсутствовала должность сторожа. Кроме того, у предприятия отсутствовали заключенные договоры на обеспечение сохранности его имущества с привлеченными специалистами. Данный вывод следует из Анализа финансового состояния должника (47 страница), и не опровергнут представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости предприятия в такой трудовой единице как сторож.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у него существовала объективная необходимость в привлечении Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.В. для обеспечения своей деятельности, поскольку в период конкурсного производства было выявлено имущество должника, сторожа были приняты на работу с целью обеспечения сохранности имущества должника (лебедка рычажная тросовая в количестве 4 единиц; мотопомпа дизельная МПД-1200Е в количестве 1 единицы; рукав напорно-всысывающийв-2-75-5 в количестве 1 единицы).

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость названного имущества, согласно инвентаризационной описи составила 63 576 рублей 27 копеек. Кокуйское угольное месторождение расположено в нескольких десятках километрах от поселка Мотыгино Красноярского края на реке Ангара. Место работы сторожей в трудовых договорах определено как Кокуйское месторождение.

Конкурсный управляющий пояснил, что имущество располагалось на угольном карьере, сторожа его охраняли круглосуточно. При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательств и убедительных пояснений, где и как хранилось имущество должника на Кокуйском месторождении, каким образом сторожа имели возможность обеспечить сохранность имущества.

Представленные трудовые договоры носят бланкетный характер, который не позволяет определить объем материальной ответственности сторожей, имущество, переданное под материальную ответственность работников. В договорах не указаны персональные данные работников.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Закон о банкротстве, определяя перечень обязательных мероприятий процедуры банкротства, не преследует самоцели формального их выполнения, в том числе по обеспечению сохранности имущества лишь для самоокупаемости таких действий и расходов конкурсного управляющего.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего, трудовые договоры действовали до момента реализации имущества должника. Инвентарная стоимость охраняемого имущества почти равна размеру денежных средств, выплаченных сторожам.

Охраняемое имущество было реализовано совместно с проектной документацией без выделения стоимости. Доказательства того, средства, вырученные от реализации охраняемого имущества превысили размер денежных средств, затраченных на охрану, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению сторожей не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.

Суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, верно указал, что добросовестный конкурсный управляющий при отсутствии самостоятельной возможности обеспечить сохранность имущества, мог принять меры к сдаче его в аренду в целях обеспечения сохранности, либо предложить кредиторам принять имущество на ответственное хранение, или определить стоимость услуг профессионального хранителя, которые очевидно не должны составлять размер стоимости имущества в течение трех месяцев хранения (например, хранение автомобиля на платной парковке в Красноярске составляет в среднем 100-150 рублей в сутки. Стоимость хранения за три месяца составит около 10 000 рублей. При этом очевидно, что автомобиль занимает значительно большее пространство. Стоимость имущества, также может влиять на формирование стоимости услуг по хранению, поскольку утрата хранителем дорогостоящего имущества, потребует от него возмещения убытков, следовательно, чем дороже риск ответственности, тем выше стоимость соответствующей услуги. Суд также учитывает, что спорное имущество по своим техническим характеристикам не требовало специальных условий хранения). Конкурсный управляющий не возразил относительно возможности вывоза имущества, относительно того, что хранение на складах в Красноярске было бы дешевле, нежели хранение на Кокуйском месторождении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Черниковой Елены Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225 рублей 80 копеек.

Рассмотрев обоснованность требования о взыскании с Судакова Романа Анатольевича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 63 225 рублей 80 копеек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на неправомерное расходование денежных средств на оплату услуг сторожей в сумме 63 225 рублей 80 копеек.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом признана обоснованной жалоба заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и выплате им 63 225 рублей 80 копеек, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта неправомерности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом, размер убытков будет определяться из расчета фактически причиненных убытков (сумм на которые уменьшилась конкурсная масса).

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг сторожей, причинены убытки должнику и кредиторам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причиненного указанным лицам вреда.

Суд первой инстанции, учитывая, что по настоящему делу судом признано необоснованным расходование денежных средств в размере 63 225 рублей 80 копеек (на оплату услуг сторожей), правомерно взыскал с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" 63 225 рублей 80 копеек.

Рассмотрев обоснованность требования об отстранении Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции принимая во внимание, что имущественные интересы кредиторов и должника компенсированы взысканием в конкурную массу, выплаченных привлеченным сторожам денежных средств в сумме 63 225 рублей 80 копеек, указав, что приведенные заявителем основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара", отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении. В указанной части определения суда не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-15895-36/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай