Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-6917/14

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016

по делу N А43-10349/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича и общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) от 05.04.2016,

без участия сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс") конкурсный управляющий Кузнецов Игорь Юльевич (далее - арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "БЗ "Вектор") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.04.2016.

Определением от 18.05.2016 суд отказал ООО "Предприятие "Прогресс" и арбитражному управляющему Кузнецову И.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводам о том, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, указанной инициатором в уведомлении о проведении собрания кредиторов и не выходят за пределы компетенции собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс" от 05.04.2016 по всем вопросам повестки дня.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении законодательства о банкротстве. Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданремстрой" и "Телеком Инвест" (далее - ООО "Нижегородгражданремстрой" и ООО "Телеком Инвест") фактически лишили его права на проведение собрания кредиторов должника, поскольку, не дожидаясь со стороны управляющего каких-либо действий, направленных на проведение собрания, провели его самостоятельно 05.04.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на то, что собрание проведено лицами, не обладающими полномочиями для его проведения и созыва.

Подробно доводы арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БЗ "Вектор" в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит ее удовлетворить, отменив обжалуемое определение суда первой инстанции.

ООО "Нижегородгражданремстрой" в правовом обосновании позиции указывает на законность, обоснованность оспариваемого судебного акта и просит оставить последний без изменения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 ООО "Предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "БЗ "Вектор" в размере 5 315 211 руб. 40 коп. как требования кредиторов третьей очереди; определением от 11.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Телеком Инвест" в размере 4 344 645 руб. 40 коп. как требования кредиторов третьей очереди; определением от 25.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" в размере 1 451 796 руб. 40 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Нижегородгражданремстрой".

На дату проведения собрания кредиторов 05.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования (с правом голоса) на общую сумму 68 398 349 руб. 28 коп.; в собрании приняли участия кредиторы с общим количеством голосов равным 52 690 536 руб. 12 коп., что составляет 77,03% от общего количества требований, включенных в реестр на дату проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся собрание кредиторов в части кворума для принятия решения является правомочным.

Согласно протоколу от 05.04.2016 по инициативе ООО "Телеком Инвест" и ООО "Нижегородгражданремстрой", обладающих 27,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты, в том числе следующие решения:

- отстранить арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Прогресс" и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (54,93%);

- выбрать в качестве арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (51,21%);

- досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов (69,03%).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что решения собрания кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс" от 05.04.2016 приняты при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, указанной инициатором в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания и не нарушают прав и законных интересов арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. о том, что ООО "Нижегородгражданремстрой" и ООО "Телеком Инвест" фактически лишили управляющего права на проведение собрания кредиторов должника, поскольку не дожидаясь со стороны управляющего каких-либо действий, направленных на проведение собрания (требования о проведении собрания получены управляющим 28.03.2016 и 30.03.2016), провели его самостоятельно 05.04.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Так, согласно описи от 15.02.2016 и квитанции от 15.02.2016 N 40886 требование о проведении собрания кредиторов от 12.02.2016 (номер почтового идентификатора 60300095408869) направлено конкурсному управляющему должника по адресу: 603138, г. Н.Новгород, а/я 8; согласно накладной от 16.02.2016 N 152127831 требование о проведении собрания кредиторов от 12.02.2016 направлено на имя конкурсного управляющего по адресу саморегулируемой организации: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, и получено 17.02.2016; согласно копии телеграммы от 26.02.2016 N 263/143601 по юридическому адресу должника направлено требование о проведении собрания (телеграмма вручена не была по причине отсутствия адресата); кроме того, инициаторами собрания требования о проведении собрания направлялись конкурсному управляющему должника телеграммой от 26.02.2016 N 263/143701 по известному адресу места жительства конкурсного управляющего: г. Н.Новгород, ул. Новополевая, д. 15А, почтовым отправлением с описью вложений от 15.02.2016 по почтовому адресу саморегулируемой организации: 603000, г. Н.Новгород, а/я 610 (почтовый идентификатор 60300095408852), почтовым отправлением с описью вложений от 15.02.2016 по почтовому адресу саморегулируемой организации: 603000, г. Н.Новгород, а/я 610 (получено 20.02.2016), почтовым отправлением с описью вложений от 24.02.2016 по почтовому адресу саморегулируемой организации: 603000, г. Н.Новгород, а/я 610 (почтовый идентификатор 60300095568341), и получено 29.02.2016; требование о проведении собрания кредиторов должника направлялось также и на известный кредитору адрес электронной почты управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициаторами торгов надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. требований о проведении собрания; в то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения требований о созыве собрания кредиторов должника со стороны управляющего арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. в материалы дела не представлено. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит последствий нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так как в качестве оснований недействительности решения собрания кредиторов указывает лишь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов; из статьи 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе неуведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов - в любом случае лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова