Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ООО "НГТ-Строй"): Зорина И.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2016),

от третьих лиц - Бусыгина Константина Викторовича (Бусыгин К.В.), Трухина Виталия Валерьевича (Трухин В.В.): Чехомова В.Е. (паспорт, доверенности от 08.07.2016, 23.10.2015),

от арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (Семенов С.В.): Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2016),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория"): Першина Е.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование"), арбитражного управляющего Семенова С.В., ООО "НГТ-Строй", ОАО "ГСК "Югория", Бусыгина К.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ЗАО "Агрогаз", ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Южный Урал" (НП СОАУ "Южный Урал"), ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "ГСК "Югория", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "СО "Помощь"), Трухин В.В., Бусыгин К.В., закрытое акционерное общество "Уромгаз" (ЗАО "Уромгаз"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (резолютивная часть от 20.09.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

10.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "НГТ-Строй" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 23 752 751 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 заявление ООО "НГТ-Строй" о взыскании с конкурсного управляющего Семенова С.В. убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение требований ООО "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семёнова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 210 780 000 руб., возникших в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения 15.10.2010 недвижимого имущества должника в адрес ООО "НГТ-Контракт" и приостановлено до реализации дебиторской задолженности ООО "НГТ-Контракт", определённой в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 производство по требованиям ООО "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 210 780 000 руб. возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016, 24.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "НГТ-Контракт", САО "ВСК", ООО "СО "Помощь", Трухин В.В., Бусыгин К.В., ЗАО "Уромгаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 заявление ООО "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 70 215 992 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", арбитражный управляющий Семенов С.В., ООО "НГТ-Строй", ОАО "ГСК "Югория", Бусыгин К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков отказать. Ссылается на то, что не доказано наличие убытков, причинённых в результате действий арбитражного управляющего Семенова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что договор аренды от 03.12.2008 с правом выкупа признан судом недействительной сделкой, с ООО "НГТ-Строй" в пользу должника взыскана рыночная стоимость имущества в размере 210 780 00 руб., Семенов С.В. не причинил убытки, поскольку данное имущество в виде рыночной стоимости было возвращено по решению суда в конкурсную массу должника. Действия Семенова С.В. не повлекли фактического отчуждения имущества должника одному из кредиторов, имущество выбыло в пользу третьих лиц, которые его продали и получили доход, неправомерными являются действия этих третьих лиц, Семенов С.В. не мог знать об этом. Судами установлено, что направление Семеновым С.В. уведомления от 01.10.2010 N 34 в Управление Росреестра по Свердловской области не могло повлиять на регистрацию перехода права собственности, судом не установлен факт наличия в Управлении данного уведомления на момент выдачи свидетельства о регистрации права собственности, заблаговременное получение согласия Семенова С.В. на регистрацию, что он был извещён о сделке, не учтено, что в уведомлении указано, что договор аренды Семеновым С.В. получен, тогда как он 01.10.2010 был сдан в Управление, что дата и номер на уведомлении проставлен от руки, почерк не соответствует почерку Семенова С.В.

ОАО "ГСК "Югория" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с Семенова С.В. убытков в размере 70 215 992 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков отказать, возложить солидарную ответственность по возмещению убытков на Бусыгина К.В., Трухина В.В., ЗАО "Уромгаз". Считает, что вывод имущества осуществлён указанными лицами, которые сфальсифицировали документы, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, суд необоснованно не привлёк соответчиков.

Арбитражный управляющий Семенов В.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков отказать. Указывает, что он не совершал противоправных действий, направленных на отчуждение имущества. Суд не учёл, что уведомление от 01.10.2010 N 34 представлено в регистрирующий орган не им и не 01.10.2010, в решении от 01.11.2013 по делу N А60-298858/2011 установлено, что дата 15.10.2010 на копиях уведомления от 01.10.2010 N 34 была выполнена работниками управления только в июне 2013 года, заявления о регистрации перехода права собственности он в регистрирующий орган не подавал. На дату регистрации сделки у Семенова С.В. отсутствовали основания для отзыва заявления о государственной регистрации договора аренды от 03.12.2010, факт недостоверности документов по сделке не стали препятствием для её государственной регистрации, нарушений в действиях Управления Росреестра по Свердловской области не установлено, меры по оспариванию сделки приняты именно Семеновым С.В.

ООО "НГТ-Строй" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд не указал, почему Семенов С.В. должен возместить только 1/3 от заявленной суммы убытков должника, кто должен возместить оставшиеся убытки, суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков и неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в их привлечении.

Бусыгин К.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что размер ответственности (убытков, определённых судом как подлежащих взысканию) значительно превышает размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходатайстве о привлечении соответчиков отказано правомерно. Причинно-следственная связь между действиями Семенова С.В. и причинёнными должнику убытками имеется. Доводы о том, что размер возврата в конкурсную массу имущества не может превышать размер требований кредиторов необходимо рассматривать с учётом фактической вероятности наполнения конкурсной массы.

ООО "НГТ-Строй" в отзыве на апелляционные жалобы считает, что к незаконному выводу активов должника причастны несколько лиц, а не один Семенов С.В.

ООО "Фирма "Десерт" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй" просит определение отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй".

В судебном заседании представитель ООО "НГТ-Строй" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами остальных апелляционных жалоб не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Бусыгина К.В., Трухина В.В. доводы апелляционной Бусыгина К.В. поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами остальных апелляционных жалоб не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Семенова С.В. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "ГСК "Югория" поддерживает, с доводами остальных апелляционных жалоб не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Рассмотрение остальных апелляционных жалоб оставляет на усмотрение апелляционного суда. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Бусыгина К.В., Трухина В.В., ЗАО "Уромгаз".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание, что в производстве суда первой инстанции находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бусыгина К.В. и Трухина В.В., учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012:

03.12.2008 между должником и ООО "НГТ-Контракт" заключён договор аренды с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009, по которому должник передал в аренду ООО "НГТ-Контракт" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за 11 месяцев аренды составляет 16 840 746 руб. 78 коп.

14.12.2008 между должником и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 03.12.2008, согласно которому пункты 1.1 и 4.5 договора изложены в новой редакции, изменены площади помещений, передаваемых в аренду и в перечень передаваемого имущества добавлен земельный участок; изменена выкупная цена отдельно взятого объекта недвижимого имущества, при этом общая стоимость выкупной цены осталась прежней в размере 28 067 911 руб. 30 коп.

13.08.2010 между должником и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 03.12.2008, согласно которому уточнён размер и кадастровый номер переданного земельного участка, а именно - "земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:136". Одновременно 13.08.2010 подписаны изменения и дополнения к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008).

ООО "НГТ-Контракт" оплатило выкупную цену арендованного имущества путём зачёта взаимных требований, направив заявления о зачёте 05.10.2009 и 31.10.2009.

Документы для регистрации перехода права собственности переданы в регистрирующий орган 15.09.2010 должником и 16.09.2010 - ООО "НГТ-Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (резолютивная часть от 20.09.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

01.10.2010 конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Управление Росреестра по Свердловской области направлено уведомление N 34.

15.10.2010 имущество, переданное ООО "НГТ-Контракт" по договору аренды от 03.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2008 и N 2 от 13.08.2010), зарегистрировано на праве собственности за ООО "НГТ-Контракт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Семенова С.В. по отчуждению кредитору ООО "НГТ-Контракт" недвижимого имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключённого между должником и ООО "НГТ-Контракт". С ООО "НГТ-Контракт" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 210 780 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 непринятие мер к оспариванию сделки от 03.12.2008, а именно договора аренды с правом выкупа, заключённого между ООО "НГТ-Контракт" и должником, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Семенова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 сделка по передаче имущества, принадлежащего должнику в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "НГТ-Контракт" в пользу должника взыскано 210 780 000 руб.; восстановлено право требования ООО "НГТ-Контракт" к должнику на сумму 28 067 911 руб.

Ссылаясь на то, что в результате не принятия Семеновым С.В. мер по сохранению имущества должника из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, ООО "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков, в том числе 210 780 000 руб. в связи с отчуждением имущества ООО "НГТ-Контракт" по договору аренды от 03.12.2008 с правом выкупа.

Взыскивая с Семенова С.В. в пользу должника 70 215 992 руб. 50 коп. убытков и отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом установлены незаконные действия арбитражного управляющего Семенова С.В., в результате которых из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, из наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Семенова С.В. и причинёнными должнику убытками, при этом судом учтено, что 129 022 руб. 49 коп. должнику возвращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий Семенов С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.09.2010 по 05.08.2014.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2011 непринятие мер к оспариванию сделки от 03.12.2008, а именно договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз", признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Семенова С.В.

Судом в указанном постановлении установлено, что 01.10.2010 конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) было направлено уведомление N 34, в котором конкурсный управляющий указал: "Должником ЗАО "Агрогаз" переданы документы об имеющемся у него имуществе, в том числе недвижимом. В числе документов передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО "НГТ-Контракт", на основании которого ООО "НГТ-Контракт" произвел выкуп арендованного имущества до введения наблюдения в отношении должника. Конкурсному управляющему известно, что в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю ООО "НГТ-Контракт". Относительно регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий возражений не имеет". Следовательно, без заявления конкурсного управляющего регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была бы произведена. Именно действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов. Данные противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение требований в деле о банкротстве, по существу, в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, лишили смысла всю процедуру банкротства в отношении должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 сделка по передаче имущества, принадлежащего должнику в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008, признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установлено отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, направленное на уменьшение конкурсной массы должника. Суд применил последствия недействительности сделки: с ООО "НГТ-Контракт" в пользу должника взыскано 210 780 000 руб.; восстановлено право требования ООО "НГТ-Контракт" к должнику на сумму 28 067 911 руб. Судом установлено, что действия ООО "НГТ-Контракт", должника, арбитражного управляющего Семенова С.В., оформленные договором аренды от 03.12.2008 с правом выкупа и документами, подтверждающими его исполнение, направлены на уменьшение конкурсной массы и на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

С учётом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность действий арбитражного управляющего Семенова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых на основании признанной недействительной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, стоимостью

210 780 000 руб., что причинило должнику и кредиторам убытки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между неправомерными действиями Семенова С.В. и убытками причинно-следственной связи.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника в погашение взысканной суммы поступили денежные средства в размере 125 000 руб. и 7 022 руб. 49 коп., всего 129 022 руб. 49 коп.

Принимая во внимание доказанность наличия совокупности необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Семенова С.В. к гражданско-правовой ответственности, учитывая частичный возврат денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника 70 215 992 руб. 50 коп. (210 780 000 руб. - 129 022 руб. 49 коп. : 3) убытков на основании ст.ст. 15, 321 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, доводы ОАО "АльфаСтрахование" и арбитражного управляющего Семенова С.В. о том, что не доказано наличие убытков, причинённых в результате действий арбитражного управляющего Семенова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что договор аренды от 03.12.2008 с правом выкупа признан судом недействительной сделкой, с ООО "НГТ-Строй" в пользу должника взыскана рыночная стоимость имущества в размере 210 780 00 руб., Семенов С.В. не причинил убытки, поскольку данное имущество в виде рыночной стоимости было возвращено по решению суда в конкурсную массу должника, действия Семенова С.В. не повлекли фактического отчуждения имущества должника одному из кредиторов, имущество выбыло в пользу третьих лиц, которые его продали и получили доход, неправомерными являются действия этих третьих лиц, Семенов С.В. не мог знать об этом, направление Семеновым С.В. уведомления от 01.10.2010 N 34 в Управление Росреестра по Свердловской области не могло повлиять на регистрацию перехода права собственности, Семенов С.В. не совершал противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, меры по оспариванию сделки приняты именно Семеновым С.В. отклоняются как необоснованные.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" и арбитражного управляющего Семенова С.В. о том, что судом не установлен факт наличия в Управлении уведомления на момент выдачи свидетельства о регистрации права собственности, заблаговременное получение согласия Семенова С.В. на регистрацию, что он был извещён о сделке, не учтено, что в уведомлении указано, что договор аренды Семеновым С.В. получен, тогда как он 01.10.2010 был сдан в Управление, что дата и номер на уведомлении проставлен от руки, почерк не соответствует почерку Семенова С.В., что уведомление от 01.10.2010 N 34 представлено в регистрирующий орган не Семеновым С.В. и не 01.10.2010, в решении от 01.11.2013 по делу N А60-298858/2011 установлено, что дата 15.10.2010 на копиях уведомления от 01.10.2010 N 34 была выполнена работниками управления только в июне 2013 года, заявления о регистрации перехода права собственности Семенов С.В. в регистрирующий орган не подавал, на дату регистрации сделки у Семенова С.В. отсутствовали основания для отзыва заявления о государственной регистрации договора аренды от 03.12.2010, факт недостоверности документов по сделке не стали препятствием для её государственной регистрации, отклоняются.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-298858/2011 подписанное конкурсным управляющим Семеновым С.В. уведомление N34 от 01.10.2010 было представлено в регистрирующий орган Бусыгиным К.В. 15.10.2010. Однако подпись Бусыгина К.В. в расписке отсутствует. В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств признано, что данная подпись изначально в документе отсутствовала и была проставлена в июне 2013 г., факт подписи исключён из числа доказательств. Также было признано, что дата "15.10.2010" на копиях уведомления N34 от 01.10.2010 была выполнена работником управления в июне 2013 г.

Из указанного решения также следует, что в судебном заседании 04.10.2013 Семенов С.В. подтвердил подписание уведомления N 34 от 01.10.2010. Суд указал, что с 27.09.2010 распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества, в том числе совершать сделки, связанные с переходом права собственности на них, мог только конкурсный управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства факт государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника 15.10.2010 и неправомерные действия Семенова С.В. не опровергают.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" и ООО "НГТ-Строй" о том, что вывод имущества осуществлён Бусыгиным К.В., Трухиным В.В., ЗАО "Уромгаз", которые сфальсифицировали документы, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, суд не указал, почему Семенов С.В. должен возместить только 1/3 от заявленной суммы убытков должника, кто должен возместить оставшиеся убытки, суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков и неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в их привлечении, отклоняются.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение требований ООО "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семёнова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 210 780 000 руб., возникших в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения 15.10.2010 недвижимого имущества должника в адрес ООО "НГТ-Контракт".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ГСК "Югория" о привлечении соответчиков суд первой инстанции указал на отсутствие оснований в соответствии со ст.46 АПК РФ.

При этом определение об отказе в привлечении соответчиков вынесено судом первой инстанции протокольно и замотивировано в обжалуемом определении.

Учитывая предмет заявленных требований, выделение данного требования в отдельное производство, положения ст. 321 ГК РФ, возможность рассмотрения спора без привлечения соответчиков, наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бусыгина К.В. и Трухина В.В., в ходатайстве о привлечении к участию в споре соответчиков отказано судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, отсутствие отдельного определения не привело к неправильному разрешению обособленного спора.

Ссылка на то, что суд не указал, почему Семенов С.В. должен возместить только 1/3 от заявленной суммы убытков должника, кто должен возместить оставшиеся убытки отклоняется, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции приведены положения ст.321 ГК РФ, согласно которым если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Довод Бусыгин К.В. о том, что судом не принят во внимание тот факт, что размер ответственности (убытков, определённых судом как подлежащих взысканию) значительно превышает размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в ходе конкурсного производства, отклоняется.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Семёнова С.В. убытков в размере 210 780 000 руб., возникших в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения 15.10.2010 недвижимого имущества должника в адрес ООО "НГТ-Контракт".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ОАО "АльфаСтрахование" государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением N 5705 от 10.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов