Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-8681/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайдалханова Аслудди Гиргиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие Сайдалханов А.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТИГЛ", ОГРН 1085658002935, ИНН 5625010120 (далее - ООО "СТИГЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Сайдалханова Аслудди Гиргиевича (далее - Сайдалханов А.Г., ответчик) передать конкурсному управляющему все материальные и иные ценности, находящиеся в собственности ООО "СТИГЛ", печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также легковой автомобиль SUBARU-СУБАРУ АУТБЕК, идентификационный номер (VIN): JF1BR9L95CG098195, белого цвета, год выпуска 2011, модель, номер двигателя: EJ25, Е469876, номер кузова: JF1BR9L95CG098195 (далее - автомобиль SUBARU).

Определением суда от 16.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СТИГЛ" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Сайдалханов А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы Сайдалханов А.Г. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог представить арбитражному суду свои возражения. Обжалуемый судебный акт ответчик не имеет возможности исполнить, поскольку документы должника в конце декабря 2014 года случайно уничтожены, что подтверждается постановлением от 20.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Сайдалханов А.Г. отмечает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика истребуемой документации и имущества, а арбитражный суд в отсутствие ответчика не проверил указанный факт.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. в отзыве полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными. По мнению конкурсного управляющего, постановление от 20.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не может безусловно подтверждать факт утраты документации должника, поскольку вынесено на основании объяснений самого Сайдалханова А.Г. и гр.Ильясовой Ш.И.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТИГЛ" и введения конкурсного производства Сайдалханов А.Г. являлся руководителем должника, что подтверждается решением от 30.09.2014 N 3, приказом от 01.10.201 N 4, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2015 (л.д. 21-26), и не оспаривается Сайдалхановым А.Г. в заседании апелляционного суда.

10.02.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО "СТИГЛ" направлен запрос, в котором конкурсный управляющий требовал обеспечить передачу документации должника, а также автомобиля SUBARU (л.д.15-18).

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 23.10.2015 ООО "СТИГЛ" является собственником автомобиля SUBARU (л.д.19).

До настоящего времени документы и имущество ООО "СТИГЛ" конкурсному управляющему должника Сайдалхановым А.Г. не переданы.

Полагая, что имеются основания для истребования документов, имущества должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено, не обеспечена передача документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Установив, что на дату принятия решения о признании ООО "СТИГЛ" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Сайдалханов А.Г., которым доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также спорного автомобиля не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения Сайдалханова А.Г., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод Сайдалханова А.Г. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается извещенным судом о судебном разбирательстве и в отсутствие фактического получения судебного извещения.

В судебном заседании апелляционного суда Сайдалханов А.Г. не оспаривает, что о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "СТИГЛ", введении процедуры конкурсного производства, а также требовании конкурсного управляющего о передаче документации и имущества ему было известно.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта Сайдалханова А.Г. его местом регистрации является с.Кутерля Оренбургской области, ул.Мира, 53 (л.д.9), в настоящее время адресом регистрации ответчика является г.Бузулук.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, что по адресу в с.Кутерля направляемую ему корреспонденцию никто не получает; на момент рассмотрения спора получение корреспонденции обеспечивалось по адресу: г.Бузулук, ул.Луганская, 7-5. Данный адрес значится также на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции судебного извещения по адресу: г.Бузулук, ул.Луганская, 7-5, которое возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.04.2016 и являлась общедоступной.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, не приняв мер к извещению арбитражного суда об адресе направления судебных извещений, к отслеживанию движения дела о банкротстве на сайте суда в сети Интернет, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Сайдалханова А.Г. о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у ответчика истребуемой документации и имущества основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, является несостоятельным.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Таким образом, бремя доказывания значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции верно.

С учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "СТИГЛ" сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Сайдалханова А.Г. обязанности передать документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Поскольку требование конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе спорного автомобиля, ответчиком не исполнено, доказательств передачи истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему бывшим директором Сайдалхановым А.Г. не представлено, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Сайдалхановым А.Г. даны пояснения о том, что он в устной форме информировал конкурсного управляющего об отсутствии у него документации и имущества должника, что не может быть признано судом исполнением установленной законом обязанности.

Сайдалханов А.Г. ссылается на невозможность исполнения определения суда, поскольку подлежащая передаче конкурсному управляющему документация у него отсутствует, случайно уничтожена (сожжена) в конце декабря 2014 года Ильясовой Ш.И. при уборке дома, что отражено в постановлении от 20.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль SUBARU продан Суховой Ю.А. по договору купли-продажи от 06.11.2014.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Сайдалхановым А.Г. с ходатайством от 13.07.2016, отказано, поскольку суд посчитал недоказанным наличие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Доводы ответчика о неисполнимости определения суда не могут служить основанием для его отмены. При наличии документально подтвержденных оснований Сайдалханов А.Г. не лишен возможности ходатайствовать перед судом о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдалханова Аслудди Гиргиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова