Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-5329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5329/2016, 13АП-10477/2016) ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ООО "ТЕХНОЭКСИМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.50 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан"

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

15.07.2015 ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом изменения, принятого судом) в размере 211 708 902 руб. 92 коп. (основной долг), из которых требование в размере 181 708 902 руб. 92 коп. как не обеспеченные залогом, требование в размере 30 000 000 руб. как обеспеченное залогом.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), являвшееся заказчиком работ по договору с должником. В ходе судебного разбирательства Водоканал подтвердил факт выполнения спорных работ.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Техноэксим" возражали против удовлетворения заявления.

В ходе судебного разбирательства ООО "Техноэксим" ходатайствовало о проведении экспертизы для определения объемов выполненных строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей, стоимости выполненных работ с переводом в текущий уровень цен в соответствии с актами КС-2 и исполнительной документацией, определения кем и когда выполнены работы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Техноэксим" о назначении экспертизы.

Определением от 25.03.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 181 708 902 руб. 92 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования Общества отказано.

На определение поданы апелляционные жалобы Обществом и конкурсным кредитором ООО "Техноэксим".

Общество просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования. Общество просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 30 000 000 руб. как обеспеченные залогом. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность доказывать наличие обязательства, право требования по которому выступает предметом залога. Податель жалобы также указывает, что у суда не было оснований для исключения требования в размере 30 000 000 руб. из суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр, поскольку судом признан установленным факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 211 708 902,92 руб.

ООО "Техноэксим" просит определение отменить, назначить строительно-техническую экспертизу, отказать в удовлетворении заявления Общества. Доводы кредитора тождественны ранее заявленным в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, характер заключенных должником сделок и объем выполненных работ вызывают объективные сомнения в экономической целесообразности: Общество заключило договор с Водоканалом от 13.03.2012 о технологическом присоединении, для целей его исполнения между Водоканалом и должником заключен договор от 23.04.2012 на выполнение работ стоимостью 320 млн. руб., на этот же объем работ заключен субподрядный договор между должником и Обществом с ценой договора около 311 млн. руб., затем между заявителем и ООО "СГС" заключен субподрядный договор от 12.02.2013 на сумму 217 млн. руб. Податель жалобы полагает, что подтверждение Водоканалом факта выполнения работ и акты формы КС-2 не могут свидетельствовать о факте выполнения работ. По мнению подателя жалобы, требование кредитора явно завышено и не соответствует объемам выполненных работ. Податель жалобы ходатайствует о назначении апелляционным судом строительно-технической экспертизы.

От кредиторов должника (ПАО "Сбербанк России", ООО "СТИК", ЗАО "МСУ-78"), конкурсного управляющего и Общества поступили отзывы на апелляционные жалобы. Подателями отзывов не соблюдены требования, установленные положениям частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ: отзывы не направлены иным лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд не приобщил поступившие отзывы к материалам дела. Документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возврату. Иные отзывы, поступившие через канцелярию суда, возвращаются посредством почты.

В судебном заседание представитель Общества настаивал на своей жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Техноэксим".

Представители ООО "Техноэксим", ПАО "Сбербанк России", поддержали доводы жалобы ООО "Техноэксим", возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующее в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалоб, не направили своих представителей для участия в судебном заседании. Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "Техноэксим" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомления с жалобой Общества и материалами дела, сформированными в суде первой инстанции. Представитель ООО "Техноэксим" сослался на то, что кредитором не получена жалоба Общества, а также на то, что при ознакомлении с делом в суде апелляционной инстанции ему не были представлены два тома из четырех.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайство ООО "Техноэксим".

Согласно материалам дела, копия жалобы Общества направлена в адрес ООО "Техноэксим" 08.04.2016 (л.д.42, т.5). Представитель ООО "Техноэксим" не заявил о том, что жалоба была направлена по ненадлежащему адресу. Согласно сведениям сайта "Почта России" (л.д.61, т.5), почтовое отправление возвращено отправителю по истечении установленного срока, поскольку оно не было получено адресатом.

Согласно объяснениям представителя ООО "Техноэксим", ему хотелось бы ознакомиться с исполнительной документацией, представленной Обществом в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.12.2015 в материалы дела от Общества поступила документация, подтверждающая выполнение работ. Документы сформированы в двух томах в качестве приложений к делу. Таким образом, ООО "Техноэксим" имело возможность на протяжении четырех месяцев до принятия обжалуемого определения ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя следует, что ООО "Техноэксим" ознакомилось с документацией, представленной Обществом.

Кроме того, согласно отметке на материалах дела, представитель ООО "Техноэксим" 21.06.2016 знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции. По результатам ознакомления представитель ООО "Техноэксим" не заявил о неполноте материалов представленных томов дела и наличии замечаний к объему представленных томов дела. На протяжении трех недель до судебного заседания представитель ООО "Техноэксим" не обращался с ходатайством об ознакомлении с какими-либо томами дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Техноэксим" об отложении судебного заседания следует признать злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Представитель Сбербанка ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Сбербанка, поскольку конкурсный управляющий уведомлен о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Техноэксим" о назначении экспертизы, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и контрагентом должника (Водокананалом), являющимся непосредственным заказчиком работ должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части размера требования, включенного в реестр.

Согласно материалам дела, ООО "Меридиан" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ с дополнительными соглашениями (далее - договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: Водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, литера А по Октябрьской наб." и реконструкции объекта: Шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по названному адресу; Водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по тому же адресу; Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 118, корпус 13, литера А; Водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на указанном земельном участке.

Договор был заключен должником в целях исполнения обязательств ООО "Меридиан" (подрядчик) по договору N 96/12ПП.2 от 23.04.2012, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) на выполнение работ этого же объема работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена в размере 310 993 854 руб. 48 коп.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации являются акт сдачи-приемки проектной документации, счет и счет-фактура; основанием для оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании представленных подрядчику субподрядчиком акта приемки-сдачи проектной продукции, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании представленных подрядчиком субподрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением иных документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования.

В обоснование требования Общество представило в материалы дела подписанные должником акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки проектной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтвердило письмом от 09.12.2015 (л.д.40-41, т.2), что на основании договора от 23.04.2012 N 96/12ПП.2 ООО "Меридиан" выполняло комплекс работ по проектированию и строительству объектов: Водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, литера А по Октябрьской наб." и реконструкции объекта: Шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по названному адресу, Водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по тому же адресу; Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 118, корпус 13, литера А; Водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на указанном земельном участке; стоимость работ по договору с дополнительными помещениями составила 421 858 185 руб. 69 коп.; работы выполнены должником и приняты заказчиком, оплата произведена; договор от 23.04.2012 N 96/12ПП.2 исполнен сторонами, магистральные и внутриквартальные сети водоснабжения и канализационные сети запущены в эксплуатацию и функционируют.

Должник не оплатил работы, выполненные Обществом. Задолженность по договору составила 214 967 714 руб. 16 коп. Задолженность признана должником, что подтверждено актом зачета взаимных требований от 20.02.2014 и письмом должника от 02.09.2014.

В последующем часть задолженности был оплачена, непогашенный долг составляет 211 708 902 руб. 92 коп.

В связи с признанием должника банкротом Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Общество утверждает, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору подряда между должником и Обществом заключен договор залога от 13.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014, в соответствии с которым в обеспечение обязательства по оплате задолженности по договору подряда ООО "Меридиан" (залогодатель) передает в залог Обществу (залогодержатель) право требования к ООО "Флора" оплаты залогодателю стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп., заключенному залогодателем с ООО "Флора".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Техноэксим" возражали против удовлетворения заявления.

ООО "Техноэксим" заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов выполненных строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей, стоимости выполненных работ с переводом в текущий уровень цен в соответствии с актами КС-2 и исполнительной документацией, определения кем и когда выполнены работы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Техноэксим" о назначении экспертизы, поскольку материалами дела установлен факт выполнения работ.

Суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела доводы конкурсного управляющего, связанные с оспоримостью договора.

Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам права регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела подтверждают факт принятия как должником, так и его заказчиком (Водоканалом), результатов работ, выполненных Обществом. Соответствующая документация представлена в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Техноэксим" о назначении экспертизы, указав, что в материалы дела представлены документы о выполнении работ заявителем и принятии их должником, о фальсификации документов не заявлено; доказательств оплаты выполненных работ в заявленной сумме не имеется; привлечение подрядчиком субподрядчика для выполнения работ не противоречит положениям гражданского законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, связанным с оспоримостью исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным наличие у должника обязанности по оплате выполненных заявителем работ по договору на выполнение комплекса работ от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ

Основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в отношении задолженности по оплате работ по договору в размере 211 708 902 руб. 92 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Техноэксим" подлежит отклонению.

Однако суд первой инстанции включил в реестр требование Общества лишь в размере 181 708 902 руб. 92 коп.

Отказ во включении оставшихся 30 000 000 руб., заявленных как обеспеченных залогом, мотивирован недоказанностью наличия и действительности заложенного права.

Суд указал, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ договор купли-продажи не представлен, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической поставки оборудования ООО "Флора" и приобретения либо изготовления ООО "Меридиан" данного оборудования названной стоимости для дальнейшей передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п.1 ст.358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя (покупатель), право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

По условиям договора залога от 13.01.2014, на который ссылается Общество, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору на выполнение комплекса работ от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ; предметом договора является передача ООО "Меридиан" (залогодатель) в залог ЗАО ССМУ "ЛенСпецСМУ" (залогодержатель) имущественных прав требования поставки товарно-материальных ценностей по договорам с различными контрагентами, по которым залогодатель выступает покупателем.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ получить удовлетворение из стоимости заложенного права преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; стоимость заложенного права составляет 110 215 836 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 предмет договора залога изменен на право требования оплаты залогодателю оборудования по договору купли-продажи оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп., заключенному с ООО "Флора"; стоимость заложенного права составляет 318 845 375 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в признании заявленной части требования обеспеченным залогом, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства наличия предмета залога. В деле отсутствуют договор купли-продажи оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 и доказательства факта поставки оборудования в адрес ООО "Флора".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания спорной части требования обеспеченным залогом.

В этой части жалоба Общества подлежит отклонению.

В то же время, недоказанность обеспечения требования залогом не препятствовало включению этой части требования (30 000 000 руб.) в реестр как необеспеченного залогом, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере установлен материалами дела.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению - в реестр требований кредиторов надлежит включить не обеспеченное залогом требование Общества в размере 211 708 902 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.50 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" в размере 211 708 902 руб. 92 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

В остальной части жалобу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы ООО "Техноэксим" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева