Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8131/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" -

- представитель Гайнутдинов М.И. по доверенности от 11.01.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ", г. Казань (ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906) о признании сделки недействительной по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в рамках дела N А65-31140/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НУРСИБ", г. Казань (ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906),

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ", г.Казань, ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906 (далее по тексту - должник, ЗАО "НУРСИБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" 475 335 руб. 51 коп. (вх.N 20222) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" 475 335 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 г. об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 20222 от 23 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой - платеж произведенный по платежном поручению N 372 от 02 декабря 2014 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп. отменено. Принят в отменной части новый судебный акт об удовлетворении требования заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой платеж, произведенный по платежном поручению N 372 от 02 декабря 2014 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Татсоцбанк" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "НУРСИБ" денежных средств в размере 160 167 руб. 47 коп. и восстановления задолженности закрытого акционерного общества "НУРСИБ" перед АО "Татсоцбанк" в размере 160 167 руб. 47 коп по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-31140/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

При обращении с требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 168 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что сделки от 09.10.2014 совершены после принятия решения о добровольной ликвидации должника.

Оценка оспариваемых сделок на соответствие вышеуказанным нормам права судами не дана; обстоятельства составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия требований других кредиторов на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, судами не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, оценить фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, произведенные закрытым акционерным обществом "НУРСИБ" в адрес акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" по договору N 10580 от 12.03.2014 г. на общую сумму 315 168,24 руб. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в пользу закрытого акционерного общества "НУРСИБ", взысканы 315 168,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, АО "Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 315168,24 рублей в адрес АО "ТАТСОЦБАНК" (платежи по платежному поручению N 348 от 31.10.2014 года на сумму 155000,77 рублей, платежному поручению N 372 от 02.12.2014 года на сумму 160167.47 рублей) и применения последствий недействительности сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Банк социального развития "Татарстана "ТАТСОЦБАНК" поддержал апелляционную жалобу, подтвердил, что обжалуется судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 12 мая 2016 года только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующие в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года исходя из нижеследующего.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО "ТАТСОЦБАНК" указывает на то, что решение внеочередного общего собрания ЗАО "НУРСИБ" о ликвидации общества от 01.10.2014 года недействительно в силу ничтожности, АО "ТАТСОЦБАНК" не мог быть осведомлен о принятом решении о ликвидации должника, принимая платеж от 31.10.2014 года в размере 155000,77 рублей, так как в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника была внесена лишь 07.11.2014 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции сделаны при нарушении норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 12 марта 2014 г. между закрытым акционерным обществом "НУРСИБ", г.Казань, и закрытым акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, заключен кредитный договор N 10580 (кредитная линия с лимитом задолженности) (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 18 000 000 рублей и обязался предоставить кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых определен как 09 января 2015 г. Кредит выдается заемщику траншами (частями) после предоставления им кредитору заявления на использование кредита по установленной кредитором форме. Последний срок для предоставления заемщику кредита устанавливается не позднее 09 декабря 2014 года (п.2.4). В лимит задолженности не включаются проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения кредитора, неустойка, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (п.2.6). Согласно п.6.1. и 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты, погашения которых определены графиком. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 09 января 2015 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами (п.8.1).

По платежным поручениям N 333 от 09.10.2014 г., N 348 от 31.10.2014 г., N 372 от 02.12.2014 г. должник произвел в адрес ответчика платежи по погашению процентов по кредитному договору N 10580.

Посчитав указанные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, признавая сделки по платежам от 31.10.2014 года (платежное поручение N 348) и от 02.12.2014 года, недействительными обоснованно исходил из следующего.

12 марта 2014 г. между закрытым акционерным обществом "НУРСИБ", г.Казань, и закрытым акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, заключен кредитный договор N 10580 (кредитная линия с лимитом задолженности).

Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 18 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей и обязался предоставить кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых определен как 09 января 2015 г. Кредит выдается заемщику траншами (частями) после предоставления им кредитору заявления на использование кредита по установленной кредитором форме. Последний срок для предоставления заемщику кредита устанавливается не позднее 09 декабря 2014 года (п.2.4). В лимит задолженности не включаются проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения кредитора, неустойка, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (п.2.6). Согласно п.6.1. и 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты, погашения которых определены графиком. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 09 января 2015 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами (п.8.1).

Факт получения должником заемных средств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

По платежным поручениям N 333 от 09.10.2014 г., N 348 от 31.10.2014 г., N 372 от 02.12.2014 г. должник произвел в адрес ответчика платежи по погашению процентов по кредитному договору N 10580, всего на сумму 475 335,51 руб.

Конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделок сослался на п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19 января 2015 года.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 09.10.2014 года по 02.12.2014 года, т.е. в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение Арбитражного суда РТ от 18 августа 2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что сделки от 09.10.2014 г., 31.10.2014 г. и 02.12.2014 г. по перечислению должником ответчику денежных средств совершены после принятия решения о добровольной ликвидации должника.

До составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определению способа реализации имущества. Оценка оспариваемых сделок на соответствие п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана; обстоятельства составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия требований других кредиторов на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, судами не устанавливались.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела N А65-31140/2014, 1 октября 2014 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Нурсиб" акционерами Набиевым Рустэмом Анваровичем и Мустафиным Равилем Яхияевичем принято решение о добровольной ликвидации закрытого акционерного общества "Нурсиб" и о назначении ликвидатором ЗАО "Нурсиб" Мусина Василя Мухтабаровича.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.200111 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 63 ГК РФ подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

2 октября 2014 года Набиев Р.А. сдал в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и протокол общего собрания участников ЗАО "Нурсиб" о 01.10.2014 г.

9 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в котором указано, что уведомление о ликвидации юридического лица ЗАО "Нурсиб" считается не представленным в связи с тем, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нурсиб" от 01 октября 2014 г. не соответствует требованиям, установленным п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нурсиб" от 01 октября 2014 г., представленный Набиевым Р.А. в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ 02.10.2014 г., не удостоверен нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии (том 8 л.д.8).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Учитывая изложенное, первоначальный протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Нурсиб" от 01.10.2014 г., представленный Набиевым Р.А. в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ 02.10.2014 г. для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации должника, является ничтожным в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от регистрирующего органа отказ в регистрации для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Нурсиб", должником повторно был оформлен протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Нурсиб" от той же даты - 01.10.2014 г., аналогичный по принятым решениям первому протоколу, который в соответствии с п.3 ст.67.1 ГК РФ заверен ООО "Евроазиатский Регистратор".

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 марта 2015 года в разделе 10 указано, что 10 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о выборе ООО "Евроазиатский Регистратор" для введения реестра акционеров непубличного акционерного общества на основании протокола общего собрания участников от 29.08.2014 г. Заявление об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (о выборе ООО "Евроазиатский Регистратор") представлено в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ 2 октября 2014 года (т.8 л.д.10-25).

Таким образом, только после внесения в ЕГРЮЛ записи о выборе ООО "Евроазиатский Регистратор" для ведения реестра акционеров акционеры ЗАО "Нурсиб" смогли оформить протокол внеочередного собрания акционеров от 01.10.2014 г. о принятии решения о добровольной ликвидации закрытого акционерного общества "Нурсиб" и о назначении ликвидатором ЗАО "Нурсиб" Мусина Василя Мухтабаровича и заверить его ООО "Евроазиатский Регистратор".

Надлежаще оформленный и заверенный регистратором протокол о принятом акционерами решения о ликвидации ЗАО "Нурсиб" был представлен в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ лишь 28 октября 2014 г. и 7 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ должника внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных доказательств, в том числе Колосовой Н.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа от 21 января 2016 г., зафиксированные стенограммой ее показаний, которая неоднократно утверждала в заседаниях суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, что она по договору исполняла обязанности юриста в ЗАО "Нурсиб" и оформляла все документы о ликвидации должника.

Из указанной стенограммы также следует, что в начале октября 2014 года второй акционер Мустафин Р.Я. уехал в отпуск и его отсутствие препятствовало оформлению всех необходимых документов о ликвидации должника.

Из совокупности вышеуказанных письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что акционеры должника, принимая 1 октября 2014 года решение о ликвидации ЗАО "Нурсиб" и назначении ликвидатора, не преследовали цель ликвидировать общество с соблюдением требований, установленных в соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ; документы о ликвидации были оформлены с пороками и не соответствовали фактическим обстоятельствам, а именно протокол внеочередного собрания акционеров только формально оформлен с указанием даты 1 октября 2014 года; решение о ликвидации не могло быть принято указанной датой.

Полномочия руководителя ЗАО "Нурсиб" в указанный период времени исполнял Набиев Рустэм Анварович, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.8 л.д.18-23), совершением им сделок от имени должника, а именно договоров займа от 8 октября 2014 г. с Мариным К.Р., Колосовой Н.А., Набиевым Рамилем Анваровичем, Сафиной Э.Р., Набиевой М.Н., на основании которых данные кредиторы были впоследствии включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, а также письмом исх.N 03/10 от 03.10.2014 г. (т.7 л.д.200).

26 ноября 2014 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии внеочередным общим собранием акционеров решения о ликвидации ЗАО "Нурсиб" и о предъявлении кредиторами своих требований в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

В нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор Мусин В.М. не уведомил кредиторов, в том числе ответчика по настоящему спору, о начавшейся процедуре ликвидации и возможности предъявления требований в процедуре ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс был составлен и утвержден внеочередным собранием акционеров должника 13 февраля 2015 года - уже после обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ЗАО "Нурсиб" несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении должником гражданских прав (злоупотреблении правом), поскольку осуществлены с намерением причинить вред кредиторам должника, вводя их в заблуждение относительно даты принятия решения о ликвидации и лишив их возможности предъявления своих требований в процедуре ликвидации.

Ликвидация общества, совершенная с нарушением установленных статьями 61 - 64 ГК РФ требований, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и ответчика как лица, в отношении которого совершены спорные сделки.

Согласно п. 10 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего обособленного спора письменные доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не ранее даты надлежаще оформленного и заверенного регистратором протокола о принятом акционерами решения о ликвидации ЗАО "Нурсиб" - 28 октября 2014 года начата процедура ликвидации ЗАО "Нурсиб" в соответствии с требованиями, установленными статьями 61 - 64 ГК РФ.

Как было указано выше, первоначальный протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нурсиб" от 01.10.2014 г. является ничтожным, а решение о ликвидации должника в данном конкретном случае следует считать принятым только с 28 октября 2014 года.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Оспариваемые платежи в силу п.1 ст.64 ГК РФ относятся к требованиям четвертой очереди.

На момент осуществления должником платежей по платежным поручениям N 348 от 31.10.2014 г., N 372 от 02.12.2014 г. промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором составлен не был, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается картотекой арбитражного дела N А65- 31140/2014 (в том числе определение от 06 мая 2015 года о включении в реестр требований Барановой Е.М. на основании решения суда от 29.01.2014 года по делу N А65-27728/2013, определение от 22 мая 2015 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк Интеза", обязанность по исполнению обязательств наступила 17 июня 2014 года, определение от 10 июня 2015 года включено требование кредитора ПАО ВТБ 24 в размере 1015115,96 рублей, обязанность по исполнению возникла у должника 20 июня 2014 года и другие) следовательно, рассматриваемые платежи произведены в ущерб другим кредиторам должника.

Учитывая изложенное, платежи на сумму 315 168,24 руб. противоречат императивным требованиям ст. 64 ГК РФ о соблюдении порядка и очередности удовлетворения кредиторов ликвидируемого юридического лица, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность (ничтожность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ учтены все выводы суда кассационной инстанции, в том числе о том, что сделки от 31.10.2014 г. и 02.12.2014 г. по перечислению должником ответчику денежных средств совершены после принятия решения о добровольной ликвидации должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что руководство одной из сторон действовало в ущерб ее интересам, необходимо установить наличие либо сговора между руководством организаций, являющихся сторонами сделки, либо осведомленность контрагента о недобросовестных действиях руководства Должника.

Из материалов дел следует, что АО "ТАТСОЦБАНК" до осуществления спорных перечислений обладал информацией о финансовом состоянии ЗАО "Нурсиб" и его отрицательной динамике. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между АО "Татсоцбанк" и ЗАО "Нурсиб" (том 3, л.д. - 41-109), согласно которой АО "ТАТСОЦБАНК" запрашивал у заемщика бухгалтерскую отчетность в целях проведения банком ежеквартальной оценки финансового состояния заемщика, а ЗАО "Нурсиб" представлял соответствующие финансовые и бухгалтерские документы в распоряжение банка. Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра доказательств от 05 августа 2015 года.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных должником перед иными лицами обязательств, срок исполнения которых к этому моменту наступил, данные сделки обладают признаками ничтожных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-31140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило