Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-1310/15

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А36-1962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Ратненко С.А.: Линёв Ю.А., представитель по доверенности от 05.04.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Москалёва Л.Н., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016, паспорт РФ,

от Администрации городского поселения г. Грязи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Ратненко С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении в части жалоб на действия конкурсного управляющего от 20.05.2016 по делу N А36-1962/2013,

по жалобам ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 1 по Липецкой области и Администрации городского поселения г.Грязи на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи Ратненко С.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи (ОГРН 1024800522757, ИНН 4802001535),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее -должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ратненко С.А., выразившиеся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "Тепловые сети";

- неправомерном оставлении в штате работников, продолжавших осуществлять свою деятельность в период конкурсного производства - директора Прокофьева В.С., главного бухгалтера Галкиной Л.В., бухгалтера Сынковой Е.Ю., юриста Косых Р.А.;

- необоснованном привлечении аудиторской компании ООО "АФК" для проведения аудиторской проверки деятельности должника.

Администрация города Грязи Грязинского района также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи Ратненко С.А., выразившиеся в:

- непринятии мер по своевременному увольнению (сокращению) работников должника в ходе конкурсного производства - директора Прокофьева В.С., главного бухгалтера Галкиной Л.В., бухгалтера Сынковой Е.Ю., юриста Косых Р.А.;

- неправомерном привлечении специалистов ООО "Аутсорсинговая компания "ГлавБух36", аудиторской компании ООО "АФК", ООО "Традиция", юриста индивидуального предпринимателя Ждан Д.Ф.;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей в части реализации имущества должника.

По мнению Администрации, допущенные конкурсным управляющим нарушения, являются существенными и повлекли за собой причинение убытков кредиторам, нарушение интересов муниципального образования, что является основанием для отстранения Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи Ратненко С.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника; в сохранении в штате должника работников, привлеченных по трудовым договорам - директора Прокофьева В.С., главного бухгалтера Галкиной Л.В., бухгалтера Сынковой Е.Ю.; в необоснованном привлечении специалиста - ООО аудиторская компания "АФК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Ратненко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Ратненко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского поселения г. Грязи и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Ратненко С.А. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 в отношении МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ратненко С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ратненко С.А., возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи, ФНС России и Администрация города Грязи Грязинского района обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Разрешая спор по существу, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи Ратненко С.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника; в сохранении в штате должника работников, привлеченных по трудовым договорам - директора Прокофьева В.С., главного бухгалтера Галкиной Л.В., бухгалтера Сынковой Е.Ю.; в необоснованном привлечении специалиста - ООО аудиторская компания "АФК". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих жалоб ФНС России и Администрация города Грязи Грязинского района ссылаются на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 конкурсным управляющим Ратненко С.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. кредитору ООО "Котельная", требования которого включены в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи, с назначением платежа: "Оплата кредиторской задолженности_".

Однако на момент осуществления данного платежа реестр требований кредиторов должника не был закрыт, впоследствии, в реестр включены требования кредитора - ФНС России (определение от 04.08.2015 г.).

При этом у должника имелась текущая задолженность перед ФНС по уплате обязательных платежей в размере 78 427,70 руб., что подтверждается справкой выданной МИФНС России N 1 по Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка и очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования заявителей в указанной части.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что на момент совершения перечислений кредитору - ООО "Котельная" ему не было известно о наличии текущей задолженности ввиду не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной отчетности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все возможные меры для установления факта наличия текущей задолженности, а также должен был осознавать о возможности поступления заявлений кредиторов, требования которых подлежат включению в реестр требований должника.

ФНС России и Администрация города Грязи Грязинского района также считают неправомерными действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника работников в период конкурсного производства, а именно: директора Прокофьева В.С., главного бухгалтера Галкиной Л.В., бухгалтера Сынковой Е.Ю., юриста Косых Р.А.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства директором МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи являлся Прокофьев В.С., с которым был заключен трудовой договор от 21.09.2012, сроком действия - по 22.09.2015.

Конкурсный управляющий Ратненко С.А. уведомил директора должника о предстоящем увольнении.

Однако трудовые отношения с указанным лицом были сохранены до окончания действия трудового договора, и впоследствии, конкурсный управляющий заключил с Прокофьевым В.С. новый трудовой договор от 22.09.2015, в соответствии с которым последний был принят на должность исполняющего обязанности руководителя МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей руководителя должника и перекладывание ответственности на другое лицо.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные действия были связаны со спецификой деятельности должника и необходимостью проведения работы по подготовке имеющегося оборудования к отопительному сезону правомерно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку при необходимости Прокофьев В.С. мог быть привлечен в качестве специалиста, но не в качестве директора должника.

Положениями Закона о банкротстве полномочия руководителя должника возложены только на конкурсного управляющего, который не вправе возлагать их на другое лицо.

Кроме того, арбитражный управляющий Ратненко С.А., соглашаясь на утверждение его конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи, должен был знать о видах деятельности должника и осознавать тот объем работы, который ему предстоит осуществлять при выполнении функций руководителя предприятия.

Из материалов дела также следует, что 03.03.2015 конкурсный управляющий уведомил работников должника - главного бухгалтера Галкину Л.В., бухгалтера Сынкову Е.Ю., юриста Косых Р.А. о предстоящем увольнении в течение двух месяцев с момента уведомления.

Однако трудовые отношения с главным бухгалтером и бухгалтером были прекращены только с 01.09.2015 согласно приказам N 4 от 31.08.2015, N 5 от 31.08.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи (заказчик) был заключен договор с ООО "Аутсорсинговая компания "ГлавБух 36" (исполнитель) на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому обслуживанию N 02/15 от 01.03.2015.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг исполнителя, который включил в себя бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, в объеме, необходимом для прохождения проверок ИФНС и внебюджетных фондов в соответствии с действующим законодательством; выписка исходящих первичных документов: счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ; консультации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка отчетности по ТКС, почтовыми отправлениями или нарочно по доверенности заказчика; представление интересов заказчика в налоговых органах и фондах РФ по доверенности; кадровый учет.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом и привлек по гражданско-правовому договору специалиста, осуществляющего бухгалтерские услуги, который в соответствии с условиями договора принял на себя все обязательства по ведению бухгалтерского учета должника.

С учетом привлечения данного специалиста действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с главным бухгалтером и бухгалтером нельзя признать разумными и обоснованными. Данные действия конкурсного управляющего не направлены на минимизацию расходов в процедуре банкротства.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения указанных выше лиц в штате должника с целью проведения ими работы по выявлению дебиторской задолженности и работы с архивными, бухгалтерскими документами отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Ратненко С.А. по привлечению в ходе конкурсного производства по трудовому договору директора Прокофьева С.В., а также сохранению трудовых отношений с главным бухгалтером Галкиной Л.В. и бухгалтером Сынковой Е.Ю.

Действия конкурсного управляющего относительно сохранения в штате должности юриста Косых Р.А. нельзя признать недобросовестными, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства юристом проводилась работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, которая включает в себя задолженность населения города Грязи по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, приказом от 01.10.2015 Косых Р.А. назначен лицом, ответственным за сбор и подготовку всей необходимой документации для организации и проведения конкурса на право аренды теплоэнергетического имущества г.Грязи, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Для проведения указанной работы необходимо юридическое сопровождение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение юриста по гражданско-правовому договору с целью оказания аналогичных услуг было бы менее затратным по сравнению с оплатой услуг юриста по имеющемуся трудовому договору, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб в этой части, признав сохранение трудовых отношений с юристом оправданным и целесообразным для целей конкурсного производства должника.

ФНС России и Администрация города Грязи Грязинского района в своих жалобах также указывают на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства аудиторской компании ООО "АФК".

Как видно из материалов дела, между ООО аудиторская компания "АФК" (исполнитель) и конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи Ратненко С.А.(заказчик) был заключен договор на проведение аудиторской проверки N 03/15 от 01.04.2015, согласно которому исполнитель обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы с целью установления ее достоверности, а именно: соответствия этой отчетности во всех существенных отношениях нормативным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета и подготовку бухгалтерской отчетности в Российской Федерации; установления соответствия совершаемых заказчиком финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в соответствии с протоколом согласования стоимости услуги и порядка расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема оказанных аудиторских услуг N 176 от 25.06.2015 стоимость услуг составила 1 970 257 руб. 50 коп.

Пунктом 3 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Между тем, доказательств того, что бухгалтерская отчетность МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи подлежала обязательному аудиту на основании указанного Закона, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Ратненко С.А. не доказал необходимость проведения такой аудиторской проверки для целей конкурсного производства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что по результатам аудиторской проверки были выявлены сделки, которые подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку целью аудиторской проверки является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ратненко С.А., обладая специальными познаниями, необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, мог самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал необходимости проверки достоверности бухгалтерской документации и оценки правильности ведения бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства при том, что проведение аудиторской проверки не является обязательным для должника в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению аудиторской проверки не отвечают требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны разумными и целесообразными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалоб ФНС России и Администрации города Грязи Грязинского района в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается довод Администрации города Грязи Грязинского района о необоснованном привлечении иных специалистов, в том числе ООО "Аутсорсинговая компания "ГлавБух36", ООО "Традиция", индивидуального предпринимателя Ждан Д.Ф.

Довод Администрации города Грязи администрации Грязинского района о неисполнении конкурсным управляющим Ратненко С.А. возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, также является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи Ратненко С.А. провел инвентаризацию имущества должника.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены, в том числе объекты недвижимости - автоматизированные блочно-модульные котельные, котельные, тепловые сети, хозбытовая канализация, хозпитьевой водопровод, здание ремонтно-монтажного участка.

МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи в лице конкурсного управляющего Ратненко С.А. (заказчик) заключило 31.08.2015 с ООО Агентство "КВАДРАТ" (исполнитель) договор N 025/О-2015 оказания услуг по оценке стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Липецкая область, г.Грязи.

В ходе исполнения данного договора ООО Агентство "КВАДРАТ" неоднократно запрашивало у конкурсного управляющего дополнительные материалы для проведения оценки, в том числе свидетельства о праве собственности, кадастровые выписки, документы на проектно-изыскательские работы, проектно-сметную документацию на объекты, технические паспорта на объекты недвижимости, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства, акты по ремонту и модернизации котельного оборудования.

Технические паспорта на объекты недвижимости были изготовлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только 24.02.2016, в то время как соответствующий договор был заключен 07.07.2015.

Вместе с тем, при проведении технической инвентаризации были выявлены факты самовольной реконструкции объектов недвижимости, о чем сделаны отметки в технических паспортах, в связи с чем конкурсному управляющему было необходимо провести мероприятия, направленные на легализацию самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации города Грязи Грязинского района об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства нельзя признать обоснованными.

Администрация города Грязи Грязинского района в своей жалобе также просила отстранить Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Заявители не представили суду доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Администрация не является кредитором должника, а кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ФНС России, не заявляют об отстранении конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалобы заявителей подлежат удовлетворению частично, а ходатайство об отстранении Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справке МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи N 17 от 03.03.2015 задолженность по текущим платежам у должника по состоянию на 03.03.2015 отсутствует, а документация должника от бывшего руководителя ему была передана несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий объективно не знал о наличии у должника текущей задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, при анализе произведенных платежей с расчетного счета МУП "Тепловые сети" уполномоченным органом было установлено, что 04.03.2015 (на третий день после открытия реестра) конкурсным управляющим Ратненко С.А. на счет ООО "Котельная", которая является одним из реестровых кредиторов должника, были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности сумма 1 000 000-00 в т ч НДС (18%) 152542-37".

При этом на момент осуществления указанного платежа не был закрыт реестр требований кредиторов должника (впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 в реестр включены требования ФНС России в сумме 9 544 тыс. руб.), а также у должника имелась текущая задолженность перед ФНС по текущим платежам в размере 78 427,70 руб., что подтверждается справкой выданной МИФНС России N 1 по Липецкой области.

Налоговым органом в адрес должника 24.02.2015 было направлено требование N 282559 по состоянию на 24.02.2015 об уплате налога в сумме 68,5 тыс. руб., что подтверждается почтовым реестром отправки писем от 24.02.2015, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника - Прокофьев B.C. продолжал свою работу, в связи с чем у конкурсного управляющего имелась реальная возможность истребовать всю интересующую его документацию непосредственно у Прокофьева B.C.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу N А36-1962/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу N А36-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова