Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-1310/15 по делу N А36-1962/2013

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А36-1962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Линевой Елены Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 30.11.2020 по делу N А36-1962/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Решетова Сергея Владимировича к Линевой Елене Александровне о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб. по обособленному спору по жалобе от 30.10.2019 кредитора Линевой Елены Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 1024800522757, ИНН 4802001535),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-1962/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014, (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 заявитель по делу - ООО "Котельная" заменен на процессуального правопреемника - Линева Г.А.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 Линев Г.А. заменен на процессуального правопреемника - Линеву Е.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) прекращено конкурсное производство в отношении МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

20.08.2019 от Линевой Е.А. поступило ходатайство о завершении внешнего управления и введении конкурсного производства в отношении МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество".

Линева Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи Решетова С.В., ссылаясь на незаключение им дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Решетов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Линевой Е.А. в его пользу судебных расходов в сумме 44 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 заявление арбитражного управляющего Решетова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Линевой Е.А. в пользу арбитражного управляющего Решетова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность Линева Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов Линева Е.А. указала на то, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и опытом для исполнения соответствующих функций, в связи с чем мог самостоятельно представлять свои интересы в судах всех инстанций по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие), без привлечения специалиста.

В судебное заседание апелляционной инстанции Линева Е.А. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

24.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Решетова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Линева Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" администрации г.Грязи Решетова С.В., ссылаясь на незаключение им дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.10.2019 между арбитражным управляющим Решетовым С.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лыжиным С.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 298, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязался оказать, а Заказчик - оплатить в сроки и на условиях, установленных договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) (пункт 2.1 договора).

Перечень услуг согласован в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 2 договора, определяется сторонами исходя из Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (Протокол N 1), по завершению оказания Исполнителем услуг Заказчику.

Стоимость услуг также согласована сторонами в приложении к договору.

Из акта приема-сдачи услуг от 18.06.2020 усматривается, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (отзыв от 21.01.2020, дата подачи в суд - 21.01.2020) - 7 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании 21.01.2020 - 15 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании 28.01.2020 - 15 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Линевой Е.А. (отзыв от 19.03.2020, дата подачи в суд - 19.03.2020) - 7 000 руб.

Согласно чеку от 21.05.2020 по операции Сбербанк онлайн Решетов С.В. оплатил Лыжину С.В. стоимость оказанных услуг в размере 44 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Решетов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Линевой Е.А. судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова С.В.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Решетова С.В. подлежит частичному удовлетворению на сумму 32 000 руб. руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Таким образом, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключая договор об оказании юридических услуг, стороны предусмотрели, что Исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость услуг, отраженных в представленном акте, соответствует стоимости юридических услуг, рекомендованных вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении жалобы Линевой Е.А., правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг завышена и не соответствует уровню трудозатрат представителя при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 32 000 руб., (в том числе: 5 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу; 10 000 руб. - участие в судебном заседании 21.01.2020; 10 000 руб. - участие в судебном заседании 28.01.2020 (после объявленного перерыва); 7 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу), посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

При этом суд принял во внимание, что согласно условиям договора от 30.10.2019 (пункт 1.4) день занятости представителя - работа Исполнителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и любых иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и является отдельным процессуальным действием.

На основании изложенного, суд признал подлежащей взысканию стоимость участия представителя в судебном заседании, объявленном после перерыва.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции общая сумма расходов в размере 32 000 руб. соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и опытом для исполнения соответствующих функций самостоятельно, включая представление своих интересов в судах всех инстанций, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, наличие у Решетова С.В. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-1962/2013 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова