Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-15419/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-2771/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-34234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

Кравченко Л.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

о взыскании с уполномоченного органа в пользу Кравченко Л.В. 270 135 рублей задолженности по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-34234/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - общество "Антарекс", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 общество "Антарекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 N 57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 в отношении общества "Антарекс" конкурсное производство завершено.

18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Кравченко Любови Васильевны (далее - Кравченко Л.В., заявитель) о взыскании с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 270 135 руб., с учетом уточнения размера требований (л.д.38-39), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) заявление Кравченко Л.В., полностью удовлетворено, с уполномоченного органа в Кравченко Л.В. взыскано 270 135 руб. расходов на оплату оказанных им услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротстве лица.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, поскольку постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 17.07.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.Д. по договору от 01.04.2013 N 2-КП, необоснованно привлеченному специалисту следует обратиться за возмещением невыплаченного вознаграждения непосредственно к самому арбитражному управляющему.

До начала судебного заседания от Кравченко Л.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кравченко Л.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлением, Кравченко Л.В. фактически заявила требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

01.04.2012 между обществом "Антарекс" в лице конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича (Заказчик) и Кравченко Любовью Васильевной (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-кп (далее - договор оказания услуг), в соответствие с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета предприятия с подготовкой данных в печатном виде и на электронных носителях; по сдаче отчетов предприятия в установленные действующим законодательством сроки в налоговые органы и внебюджетные фонды Российской Федерации; по работе с дебиторами предприятия; а также выполнение иных письменных поручений конкурсного управляющего, а Заказчик - оплачивать услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора за выполненные услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно вознаграждение в сумме 10 000 руб., дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15%. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 2-кп размер вознаграждения был увеличен до 15 000 руб. ежемесячно с дополнительной выплатой районного коэффициента.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за период с 30.04.2012 по 30.11.2015 (л.д.13-35).

По расчету Кравченко Л.В., задолженность общества "Антарекс" по оплате оказанных ею, как привлеченным лицом, бухгалтерских услуг за период с июня 2013 по ноябрь 2015 года период составила 270 135 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 2-кп задолженности, Кравченко Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлениями о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иное предусмотрено п.п.2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности привлечения Кравченко Л.В. в качестве привлеченного лица в настоящем деле о банкротстве был предметом рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 установлено, что начиная с 01.06.2013 обязанности по ведению бухучета общества "Антерекс" выполняла исключительно Кравченко Л.В. на условиях договора от 01.04.2012 N 2-кп с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно, что подтверждается содержанием отчетов управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 признано целесообразным привлечение конкурсным управляющим Кравченко Л.В. с 01.06.2013 для исполнения обязанностей по ведению бухучета.

Таким образом, с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общества "Антарекс", процедура конкурсного производства завершена; имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено; размер задолженности по оплате оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 2-кп документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на привлеченного лица подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в заявленном Кравченко Л.В. размере.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ссылки уполномоченного органа на то, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.Д. по договору от 01.04.2012 N 2-КП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт был принят с учетом обстоятельств, ранее имевших место (в штате предприятия имелся работник в должности главного бухгалтера). В дальнейшем, при рассмотрении соответствующего спора постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции была установлена целесообразность привлечения Кравченко Л.В. для оказания ею бухгалтерских услуг с 01.06.2013.

Факт надлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств того уполномоченным органом в силу ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган, инициировавший дело о банкротстве, не может нести ответственность за действия арбитражного управляющего, следовательно, Кравченко Л.В. следует обратиться за взысканием неполученного вознаграждения непосредственно к Подпорину П.П., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-34234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов