Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-3702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-8258/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Иванова В.С. по доверенности от 16.10.2015 N 396, от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124; место нахождения: 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56; далее - Общество, Должник) Лобанова Евгения Владимировича и в уменьшении размера вознаграждения за период с 14.04.2015 по 24.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 1127746609836; ИНН 7736647054; место нахождения: 117335, Москва, ул. Гарибальди, д. 15, и 674673, Забайкальский край, г. Краснознаменск, ул. Центральная, д. 8; далее - ООО "АППИД"), общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529; ИНН 2901243362; место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; далее - ООО "Магнит").

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о законности действий управляющего противоречит материалам дела. Оплата от покупателя по договорам купли-продажи на счёт Должника не поступила, следовательно передача управляющим имущества незаконна, в связи с чем Должнику причинены убытки. Бездействие Лобанова Е.В. в спорный период подтверждается его отчётами, следовательно размер вознаграждения подлежит уменьшению. Полагает, что денежные средства ООО "Магнит" перечислены в счёт оплаты по договорам, вывод суда об их благотворительном характере ошибочен. Управляющий должен осуществлять контроль за привлечённым лицом (организатором торгов), а не Банк. О наличии долга ООО "АППИД" управляющий знал в срок, указанный Банком. Договор с ООО "Магнит" на ответственное хранение архивных документов не соответствует действующим нормам, поскольку данное общество такими полномочиями не наделено. Бездействие Лобанова Е.В. в части непередачи документации Должника в архив на постоянное хранение привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения. Суд не дал оценки доводу о том, что управляющий мог исполнить обязательства по договору с ГБУАО "ГААО". Оценка действий Банка не относится к обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, в части непринятия мер по передаче документации по личному составу Должника в архив согласилась. Просила уменьшить вознаграждение управляющему до 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области жалобу в части непередачи документов в архив поддержал, в остальной части жалобу оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) конкурсным управляющим утверждён Лобанов Е.В.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лобановым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Магнит" оплаты по заключённым договорам купли-продажи имущества Общества от 27.04.2015 либо по расторжению данных договоров и дальнейшей реализации имущества; непринятии своевременных мер по взысканию денежных средств с ООО "Магнит" и по возврату незаконно удерживаемого имущества Должника; необращении в течение длительного времени (с 28.04.2015 по 08.02.2015) к ООО "АППИД" с иском о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств; в бездействии Лобанова Е.В. в периоды с 28.04.2015 по 24.06.2015, с 26.06.2015 по 08.11.2015, с 10.11.2015 по 08.02.2016 и непроведении в указанные периоды мероприятий конкурсного производства, что привело к незаконной выплате вознаграждения конкурсному управляющему за указанные периоды; непринятии мер по передаче в государственный или муниципальный архив документации Должника, подлежащей обязательному хранению; распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с нарушением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло причинение убытков залоговому кредитору, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными указанных действий (бездействия), а также просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2015 по 24.02.2016 до 30 000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего в пользу Должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 370 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк является залоговым кредитором Должника.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2013 по настоящему делу утверждены изменения к порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества Общества в редакции Банка, который указал организатором торгов Общество.

Общество 16.04.2015 опубликовало сообщение о результатах открытых торгов, проводившихся посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", победителями указаны: ООО "Магнит" по лотам: Лот 1. Котёл КЕ 10-24 - победитель ООО "Магнит", цена, предложенная за имущество, - 100 530 руб.; Лот 4. Воздухоподогреватель Н-440, цена, предложенная за имущество, - 28 890 руб.; Лот 13. Машина ТМУ торцовочно - маркировочное устройство, цена, предложенная за имущество, - 29 880 руб.; Лот 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35. По каждому лоту представлен станок окорочный ОК-63-1, цена, предложенная за каждый лот - 17 100 руб.; Лот 52. Оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 25 карманами, цена, предложенная за имущество, - 6 189 336 руб.; Лот 53. Оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех HewSaw R250, цена, предложенная за имущество, - 2 735 712 руб.; Лот 54. Оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 50 карманами, цена, предложенная за имущество, - 2 832 354 руб.; Лот 55. Окорочный станок VK550-COMBI, цена, предложенная за имущество, - 1 529 280 руб.; Лот 57. Комплектная двух трансформаторная подстанция 2КТ1ШМ-1600/10/0,4, цена, предложенная за имущество, - 785 880 руб.

Конкурсный управляющий 26.06.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о том, что от имени Должника в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В. заключены договоры купли-продажи имущества Должника с ООО "Магнит" по каждому лоту согласно протоколам определения результатов торгов N 1, 4, 13, 23-28, 31, 35, 52-55, 57.

Таким образом, цена, предложенная ООО "Магнит" по всем перечисленным лотам, составила 14 368 662 руб., оно перечислило указанную сумму (задаток) на счёт ООО "АППИД", и до настоящего времени эта сумма на счёт Должника ООО "АППИД" не перечислена.

Между тем судом установлено, что по соглашению сторон с целью погашения требований кредиторов первой и второй очереди покупатель (ООО "Магнит") перечислил 2 114 874 руб. в пользу Должника.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право требовать с ООО "Магнит" повторной оплаты по заключённым договорам от 27.04.2015 купли-продажи имущества Должника, как и право на расторжение данных договоров и истребование имущества Общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы Банка, поскольку с учётом даты утверждения Лобанова Е.В. конкурсным управляющим Должника (07.04.2015), установления Арбитражным судом Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-12729/2015 факта передачи документации Должника ранее утверждённым конкурсным управляющим Должника не в полном объёме и с нарушением установленных сроков (29.06.2015), а также того, что Банк ранее с таким требованием не обращался ни к предшественнику Лобанова Е.В., ни к нему, данное требование управляющим получено от Банка лишь 22.12.2015 и определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2016 по делу NА78-1276/2016 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "АППИД" принято к производству.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Лобанова Е.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию у организатора торгов - ООО "АППИД" незаконно удержанных денежных средств в размере 14 368 662 руб., поступивших от ООО "Магнит" в качестве оплаты за приобретенное имущество Должника, а также по обеспечению поступления указанных денежных средств на расчетный счет Должника и погашению требований залогового и иных кредиторов Должника.

Вместе с тем управляющим Лобановым Е.В. подан иск к ООО "АППИД" о взыскании в пользу Банка 11 494 929 руб. 60 коп., уплаченных за залоговое имущество, и 758 858 руб. 40 коп. в пользу Должника, который рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края, и решением от 15.07.2016 по делу N А78-1276/2016, не вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АППИД" о взыскании 714 129 руб. 19 коп. внесенного задатка (дело N А40-11573/16, которое до настоящего времени не рассмотрено).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Банка в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что денежные средства в сумме 2 114 874 руб. являются доплатой ООО "Магнит" и не могут распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку внесены с целью погашения задолженности по заработной плате и выплате вознаграждения конкурсному управляющего в связи с незаконными действиями ООО "АППИД".

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что управляющим в спорные периоды осуществлялись действия по составлению отчётов, подготовке и проведению собраний кредиторов Должника, а также иные обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, невозможно утверждать о том, что Лобанов Е.В. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника.

Как следует из материалов дела, Лобанов Е.В. 22.12.2015 заключил с ООО "Магнит" договор ответственного хранения архивных документов Должника сроком на 75 лет.

Кроме того, управляющий, действуя в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно указывает на то, что расторжение данного договора и заключение нового с государственным или муниципальным архивом повлечёт дополнительные расходы, кроме того услуги по хранению в государственном или муниципальном архиве дороже.

Обязанность по передаче документации в архив на постоянное хранение должна быть исполнена конкурсным управляющим ко дню подачи управляющим отчета о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 08.11.2016, при этом основанием данного продления явилось незавершение работы по истребованию дебиторской задолженности Должника у третьих лиц.

Таким образом, соответствующие доводы о бездействии Лобанова Е.В. в части непередачи документации Должника в архив и, соответственно, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Должника следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия, следовательно факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении Должника заявителем не подтверждён.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев