Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-32033/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению ООО"С 7 Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "С 7 Инжиниринг" - Киселева Л.В., дов. от 04.07.2014;

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - Самойлова И.Д., дов. от 08.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Определением суда от 09.03.2016 возвращено заявление ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО"С 7 Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк".

В силу ч. 10 ст. 189.32 Закона о несостоятельности для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством. Аналогичные нормы содержатся также в п. 22.14. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденном Банком России 09.11.2005 N 279-П. На основании ч. 1 ст. 189.87 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Такое возражение в соответствии с ч. 5 ст. 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть предъявлено кредитором только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как подтверждается материалами дела, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" не является возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в порядке ст. 189.85 "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" подлежит возвращению.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении конкурсным управляющим корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, требование кредитора было получено конкурсным управляющим 10.03.2016. Уведомление по результатам рассмотрения заявленного требования датировано 07.04.2016. Таким образом, уведомление изготовлено конкурсным управляющим с соблюдением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова