Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3471/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к38

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2016 года по делу N А33-15895-38/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

29.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Судакова Романа Анатольевича по розыску добытого угля в объеме 39 000 тонн;

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича принять необходимые меры по розыску добытого угля в объеме 39 000 тонн для его последующего включения в конкурсную массу должника;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 года по делу N А33-15895-38/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, требования жалобы удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий Судаков Р.А. фактически бездействовал, тогда как у него отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Черниковой Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из жалобы Черниковой Е.В., по представленным ООО НИП "Геомарк" сведениям, на основании договора, заключенного между ООО "Артель старателей "АНГАРА" в лицу конкурсного управляющего Судакова Р.А. и ООО НИП "Геомарк" от 13.08.2015, объем пропавшего угля составил 39 000 тонн.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по розыску имущества должника, представленного каменным углем в количестве 39 000 тонн.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая относительно жалобы, указал, что имущество должника не было передано ему руководителем должника, а также на отсутствие угля по месту нахождения Кокуйскуйского месторождения, и совершение требуемых от него Законом о банкротстве действий по поиску имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2).

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и его имуществе.

В резолютивной части решения от 27.05.2015 указано об обязанности руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Судакову Роману Анатольевичу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в установленный срок документы руководителем должника в добровольном порядке утвержденному конкурсному управляющему не переданы, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле. В процедуре наблюдения часть документов должника в копиях переданы временному управляющему Судакову Р.А. для цели проведения финансового анализа должника. В том числе по сопроводительным письмам от 25.02.2015, 30.04.2015, 28.04.2015, 27.04.2015, 27.03.2015. Из содержания данных документов и приложений, оформленных к ним, следует, что директором должника Нестеровым С.А. копии инвентаризационных ведомостей не передавались Судакову Р.А. При этом указано на частичное изъятие документов ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

В процедуре конкурсного производства, 08.06.2015 руководителем должника по акту приема-передачи от 08.06.2015 конкурсному управляющему переданы учредительные документы, печать предприятия и справка о наличии угля и договор генерального подряда от 06.09.2015 N 3/15ГР с приложением.

Согласно справке об объемах угля, извлеченного из недр разреза "Листвяжный-III" Кокуйского каменного месторождения за период с 20.11.2013 по 01.01.2015, объем извлеченного каменного угля за период с 20.11.2013 по 01.01.2015 составил 35 831,35 тонн. При этом бывший руководитель должника Нестеров С.А. в письме исх. N 7/05/15 от 22.05.2015 сообщил, что на территории ООО "Мотыгинский водоканал" находилось 798 тонн угля, принадлежащего ООО "Артель старателей "АНГАРА". В связи с хищением угля в ОМВД России по Мотыгинскому району подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А33-15895-31/2014 установлено, что 17.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" представлена лицензия на право пользования недрами серия КРР N01518 вид лицензии ТЭ. Лицензия выдана Администрацией Мотыгинского района, постановление от 14.01.1994 N 17. Целевое назначение: геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Лисвяжный). Срок окончания действия лицензии 01.01.2015. 01.07.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу в лицензию внесены дополнения, а именно продлен срок действия лицензии до 31.12.2034. Участок недр расположен в 30 км. на восток от п. Мотыгино Красноярского края.

Добыча каменного угля осуществлялась ООО "Артель старателей "АНГАРА" с помощью привлеченной на основании договора подряда организации ООО "Горно-промышленная компания "Север". При этом, по условиям заключенного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по разработке, добыче, перевозке, хранению и складированию угля согласно проекту Кокуйского месторождения "Участок Листвяжный III), расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края с последующей передачей угля по актам приема-передачи заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на результат подрядных работ в виде добытого угля, принадлежит лицу, обладающему правом на разработку месторождения, являющимся заказчиком работ по добыче угля, то есть в рассматриваемом случае - ООО "Артель старателей "Ангара".

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим для проведения маркшейдерского замера на Кокуйском месторождении каменного угля, привлечена организация - ООО НИП "Геомарк", которой подготовлен технический отчет, подтверждающий, что объем добычи каменного угля в период с 2012 по 2014 годы составил 39 000 тонн.

Таким образом, добыча каменного угля осуществлялась с 2012 по 2014 годы, то есть в период предшествующий признанию должника банкротом (резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена в судебном заседании 21.05.2015).

В рамках дела N А33-15895-37/2014 установлено, подтверждено лицами, участвующими в деле, что протоколом общего собрания учредителей от 23.05.2013 N 4 единоличным исполнительным органом должника избран Нестеров С.А. Следовательно, на Нестерова С.А. как на единоличный исполнительный орган возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего обществу и отражению достоверных сведений о фактическом наличии в документах бухгалтерского учета, что следует из Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). С указанной целью на руководителя возложена обязанность по проведению инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11).

Обязательным является также проведение инвентаризации согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц и т.д.

Открытие конкурсного производства, утверждение в качестве органа управления должника конкурсного управляющего, влечет для руководителя общества обязанность по проведению инвентаризации и передаче фактически имеющегося у должника имущества утвержденному конкурсному управляющему.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (в случаях предусмотренных законом).

При этом, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Исключение составляют объекты, изъятые из оборота.

Добытое сырье (уголь) не относятся к ограниченному или изъятому из гражданского оборота имуществу, следовательно, изъятию из конкурсной массы не подлежат.

В целях включения имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий Судаков Р.А. осуществлял выезд на место нахождения месторождения, на котором осуществлялась добыча каменного угля. По результатам обследования месторождения, наличие добытого, складированного каменного угля, не обнаружено.

По факту отсутствия имущества, в ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.05.2016 конкурсным управляющим направлено заявление о проведении проверки по факту хищения угля ООО "Артель старателей "АНГАРА". По аналогичному заявлению бывшего директора должника Нестерова С.А. постановлением от 06.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лизунова О.Н. по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия состава преступления.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактическое отсутствие имущества по месту нахождения у должника, месту нахождения месторождения и непередача руководителем должника добытого каменного угля конкурсному управляющему, не позволили Судакову Р.А. провести инвентаризацию имущества и включить его в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в целях поиска имущества должника (каменного угля), а также уточнения сведений об объеме реализации угля, для последующего сличения с объемом добычи угля, конкурсным управляющим направлены следующие запросы:

- ООО "Торговый дом "Ангара" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 31.07.2014 N 7/2;

- ООО "Крайдостав" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 09.08.2014;

- ЗАО "Васильевский рудник" 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 25.02.2013;

- ООО "Первомайское ЖКХ" 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 11.10.2012 N 4;

- ООО "Стальмаг" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 27.08.2012 N 4;

- ООО "Мотыгинский водоканал" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 22.08.2013 N 2;

- ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 04.05.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 30.07.2013 N 2;

- МУТП "Ангара" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 30.08.2013;

- ОАО "Красноярскгеология" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 02.09.2013;

- ООО "Ангара строй" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 26.12.2014 N 26-12-14;

- ООО "Сибирь-2006" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 15.03.2015 N 16/2015;

- ООО "Систем Эдвенс Пэй" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 20.03.2015 N 17/2015;

- ООО "ГПК "Север" от 04.07.2015 о предоставлении сведений о количестве переданного каменного угля с приложением документов; документов, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 01.06.2012.

Указанные запросы направлены почтовой связью 07.07.2015, о чем свидетельствует копия реестра с приложением почтовой квитанции.

Кроме того, 19.06.2015 сформированы запросы в адрес ООО ТД "Ангара" о представлении документов, подтверждающих основания перечисления должником за ООО ТД "Ангара" денежных средств в размере 900 000 рублей; в адрес ООО "Углесбыт" об основаниях оплаты должником денежных средств в сумме 100 000 рублей за ООО "Углесбыт", в адрес ООО "СЭК" об основаниях оплаты должником денежных средств в сумме 1 423 810 рублей 29 копеек за ООО "СЭК", в адрес ООО "ГПК "Север" об основаниях оплаты должником денежных средств в сумме 2 529 138 рублей 46 копеек за ООО "ГПК "Север". Запросы направлены 06.08.2015, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций, представленных в материалы дела.

Приведенные выше запросы свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим действий по поиску имущества должника, для цели формирования конкурсной массы и как следствие о выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему каменного угля, в отсутствие информации о его фактическом местонахождении и при совершении конкурсным управляющий действий, направленных на поиск имущества, правомерно пришел к выводу о том, что Черниковой Е.В. не доказано наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в несовершении действий по розыску добытого угля в объеме 39 000 тонн.

На основании изложенного, суд обоснованно к выводу об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении ее требования.

Основания для удовлетворения судом требования заявителя об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича принять необходимые меры по розыску добытого угля в объеме 39 000 тонн для его последующего включения в конкурсную массу должника, также не усматриваются в силу следующего.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 126 обязывает конкурсного управляющего предпринимать меры направленные на поиск и возврат имущества в конкурную массу.

Судом установлено, что конкурсным управляющий в целях поиска имущества должника совершены действия по получению от бывшего руководителя должника документации и фактического имущества (путем направления запроса, получения исполнительного листа), совершен выезд по месту нахождения должника, месту нахождения месторождения, установлено фактическое отсутствие имущества в виде угля, направлены запросы в адрес контрагентов для установления объема отгруженного сырья, направлено в правоохранительные органы заявление о розыске имущества.

Проведение указанных действий, направленных на поиск и возврат имущества

Суд первой инстанции установив, что проведение указанных действий, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего проводить соответствующие мероприятия, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для обязывания конкурсного управляющего совершить мероприятия по розыску.

Рассмотрев требование об отстранении Судакова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А33-15895/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Черниковой Е.В., арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов, оснований для отстранения, аргументированных незаконными бездействиями арбитражного управляющего не установлено, доказательства, свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего к осуществлению полномочий в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-15895-38/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская