Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Бабушкина В.С., лично (по паспорту) и её представитель - Зайченко О.Д., доверенность от 05.11.2014 N 28АА0584422;

Матвеева Е.В., лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Парнищев М.С., представитель, доверенность от 03.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 05.05.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о взыскании с Бабушкиной Виктории Сергеевны убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742 ОГРН 1022800511250, далее - ООО "Содружество плюс", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Конкурсный управляющий должника Ковалевский Д.А. в рамках дела о банкротстве по требованию кредитора Матвеевой Е.В. 08.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Бабушкиной Виктории Сергеевны 11 612 733 руб. 67 коп. убытков, связанных с заключением ею в период наблюдения договора займа на 5 000 000 руб., по которому решением Благовещенского городского суда произведено взыскание в общей сумме 11 612 733 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" взыскано 9 656 956 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабушкина В.С. просит отменить определение суда от 05.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2015. Приводит доводы о том, что в бухгалтерской отчетности должника за 2011 год отражено расходование денежных средств в ходе осуществления хозяйственной деятельности на сумму более 30 млн.руб. Оспаривает вывод суда о начале течения срока исковой давности с 05.11.2013 (дата принятия к производству иска Акилова М.А к ООО "Содружество плюс" о взыскании задолженности по договору займа и привлечения к участию в деле Благовещенского городского суда N 2-298/14 исполняющего на тот момент обязанности конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" - Семеняк С.В.). Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2012 - даты передачи Бабушкиной В.С. внешнему управляющему Сурову Н.В. печатей и документов Общества. Указывает, что само по себе заключение и исполнение договора займа с Акиловым М.А. без согласования с временным управляющим не могло причинить убытков должнику, поскольку заемные денежные средства были направлены на закупку ТМЦ для осуществления хозяйственной деятельности в период наблюдения. Приводит доводы о том, что спорная сумма займа была меньше 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, согласование с временных управляющим не требовалось. Оспаривает взыскание с неё в качестве убытков взысканных с должника процентов за пользование заемными средствами. Выражает сомнение в достоверности справки, выданной руководителем ООО "Гранд Содружество" Яловченко Н.Г. об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Содружество плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Кредитор должника - Матвеева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, при этом просила отменить определение суда от 05.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бабушкина В.С, её представитель, Матвеева Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - ООО "Рубикон" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем Бабушкиной В.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии: договора поставки талонов ГСМ от 24.06.2011, заключенного между ООО "Гранд Содружество" (поставщик) и ООО "Содружество плюс" (покупатель); расходного кассового ордера от 08.07.2011 N 51 о получении ООО "Гранд Содружество" денежных средств в размере 4 998 000 руб.; договора ответственного хранения от 18.09.2012; акта приема-передачи документации от 18.09.2012; акта приема от 01.07.2016; договора хранения от 17.02.2016, письма Лагутина В.А. о расторжении договора хранения; ответ на письмо Бабушкиной В.С.

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ссылается на незаконное удержание их с 08.04.2016 конкурсным управляющим Лагутиным В.А.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причине их удержания с 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Лагутиным В.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд и принято к производству 08.02.2016. При этом Бабушкиной В.С. не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции в период с 08.02.2016 по 08.04.2016. Вместе с тем, в определениях о принятии заявления к производству от 08.02.2016, об отложении судебного разбирательства от 09.03.2016, Бабушкиной В.С. предлагалось представить возражения на исковое заявление.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем ООО "Содружество плюс" являлась Бабушкина В.С.

В период наблюдения, введенного в отношении должника определением суда от 10.02.2011, Обществом в лице его директора - Бабушкиной В.С. и Акиловым М.А. 07.07.2011 заключен договор займа, по которому Акилов М.А. обязался выдать Обществу заем в размере 5 000 000 руб. под 3 % в месяц со сроком возврата - не позднее 07.10.2011.

Денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб. приняты Обществом в лице Бабушкиной В.С., что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2011 N 68.

Решением Благовещенского городского суда от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 (принятым в период конкурсного производства) с ООО "Содружество плюс" в пользу Акилова М.А. было взыскано 9 656 956 руб. 32 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг; 4 656 956 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с 08.07.2011 по 26.02.2014; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 700 руб.

Апелляционным определением от 02.07.2014 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Благовещенского городского суда от 17.09.2015 по указанному делу с должника в пользу Акилова М.А. взыскано 1 912 077 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.02.2014 по август 2015 года за неисполнение решения суда.

Таким образом, общая сумма произведенных взысканий составила 11 621 733 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс", ссылаясь на то, что заемные денежные средства в хозяйственной деятельности должника участия не принимали, и при этом сделка совершена без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доказыванию также подлежат недобросовестность и неразумность действий Бабушкиной В.С.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае, доказательства того, что договор займа заключался с согласия временного управляющего, в материалах дела отсутствуют, указанный факт признан самими ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что данный заем составляет менее 5% стоимости активов общества, вследствие чего не требовал согласования с временным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не предусматривающего какого-либо стоимостного порога для получения согласия временного управляющего при получении займа.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства после их получения Бабушкиной В.С. были оприходованы в кассу предприятия и в установленном порядке инкассированы. Доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества в деле не содержится.

Согласно пояснениям Сурова Н.В., привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, кассовые документы за 2011 год, переданные Бабушкиной В.С. по акту от 18.09.2012 N 2 представляли собой папку толщиной около 5 сантиметров, в котором имелось более 3 документов. Указал на то, что Бабушкина В.С. ему как внешнему управляющему и временному управляющему должника не сообщала о заключении договора займа с Акиловым М.А., поэтому указанные сведения не нашли своего отражения в плане внешнего управления. Пояснил, что если бы в переданных кассовых документах были данные сведения, то они в любом случае были бы отражены в плане внешнего управления и финансовом анализе деятельности должника. Указал на то, что в 2011 году должник никаких талонов на ГСМ не приобретал.

Из акта от 18.09.2012 N 2 также не следует, что документы по деятельности общества, касающиеся обязательств должника из договора займа были переданы внешнему управляющему должника - Сурову Н.В. Данное обстоятельство подтверждено тем, что в материалах дела в целом не имеется сведений о данной спорной операции (ни в финансовом анализе должника, ни в плане внешнего управления, ни в результатах проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков фиктивного банкротства, также указанные сведения не отражены в операциях по расчетному счету должника, по его кассе и по данным бухгалтерской и налоговой отчетности). Конкретных документов, по которым однозначно и достоверно было бы возможным установить факт участия спорной заемной суммы в деятельности должника в деле не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, на предложение суда первой инстанции представить дополнительные доказательства, в том числе - указать цели расходования заемных денежных средств, а также контрагентов по сделкам с их использованием представитель Бабушкиной В.С. конкретного ответа не дал, пояснил, что его доверитель может что-нибудь вспомнит.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерские и налоговые документы за период предоставления займа. Ни один из представленных документов не отражает факта получения заемных средств и факта их дальнейшего расходования.

В свою очередь Бабушкина В.С. в ответе на запрос конкурсного управляющего должника в письме от 29.07.2015 указала, что заемные денежные средства потратила на приобретение талонов ГСМ у ООО "Гранд Содружество" по договору поставки от 24.06.2011.

На запрос управляющего ООО "Гранд Содружество" в письме от 29.04.2016 сообщило, что с 07.11.2011 и по настоящее время между должником по делу и им никаких обязательств связанных с поставкой талонов ГСМ не имелось, денежные средства от должника по делу не получались.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области была проведена экспертиза на предмет установления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Экспертом были установлены признаки преднамеренного банкротства, при этом им исследовались все документы должника за 2011 год. В экспертном заключении нет ни одной ссылки на то, что ООО "Содружество плюс" привлекались какие-либо займы в 2011 году.

Довод Бабушкиной В.С. о том, что договор займа не был отражен ни в одном из экспертных заключений исключительно потому, что существенно не изменял финансовое положение должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в экспертном заключении нашли отражение иные сделки (в том числе продажа транспортных средств и т.п.) с суммой сделок значительно ниже, чем договор займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности арбитражным управляющим недобросовестности Бабушкиной В.С. при заключении договора займа 08.07.2011.

В отсутствие доказательств факта участия заемных денежных средств в хозяйственном обороте должника, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что спорными недобросовестными действиями Бабушкина В.С. причинила вред обществу, который выразился в необоснованном дополнительном бремени по текущим обязательствам (статья 5 Закона о банкротстве), что в свою очередь значительно снизило возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (около 184 млн. руб.).

Таким образом, является доказанной и причинно-следственная связь между действиями Бабушкиной В.С. и возникшими негативными последствиями.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2015 об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были лично потрачены руководителем организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках указанного дела рассматривалась действительность договора займа от 07.07.2011 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о том, куда были потрачены полученные по договору займа денежные средства не являлся предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем сторонами не представлялись соответствующие доказательства. При этом судом также не указывалось, что полученные денежные средства израсходованы на нужды должника.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненных убытков, пришел к правильному выводу о том, что только сумма основного долга и начисленных процентов за пользование займом находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Бабушкиной В.С., а остальные взыскания - индексация присужденных сумм и судебные расходы по делу к действиям ответчика отношения не имеют, поскольку на момент возникновения указанных расходов от воли Бабушкиной В.С. уже не зависели.

В этой связи, отклоняются возражения кредитора Матвеевой Е.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод Бабушкиной В.С. о необоснованном взыскании в качестве убытков взысканных с должника процентов за пользование заемными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что условия заключения договора займа (проценты за пользование - 3% в месяц) зависели от воли лица, его заключавшего.

Отклоняя заявление Бабушкиной В.С. об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В данном случае конкурсное производство введено в отношении должника решением суда от 19.09.2013.

Как правильно определено судом первой инстанции, о наличии заключенного руководителем должника договора займа от 07.11.2011, Общество в лице конкурсного управляющего при установленных выше обстоятельствах не уведомления временного и внешнего управляющего о его заключении, могло узнать не ранее возбуждения судом общей юрисдикции дела по иску Акилова М.А. к ООО "Содружество плюс" о взыскании задолженности по указанному договору (т.е. не ранее 05.11.2013).

Учитывая, что исковое заявление конкурсного управляющего должника было сдано в суд нарочным 08.02.2016, при том, что трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) должен был истечь только к 05.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный трехлетний срок не истек и с момента признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05 май 2016 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц