Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14525/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14525/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

к ООО "Капитал-Энерго"

о признании недействительной сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт сверки взаиморасчетов и зачета встречных требований между ООО "Капитал-Энерго" и ООО "Меридиан" по договору генерального строительного подряда N 1802-ГП от 18.02.2014, в части проведенного между сторонами взаимозачета на сумму требований в размере 12 919 000 руб. 23 коп.

Определением от 22.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд констатировал, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Суд также отметил, что конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение ответчика об относимости сделки к обычной хозяйственной деятельности.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка "содержит в себе все необходимые условия для признания её недействительной". Согласно жалобе, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Стоимость имущества, зачтенного сторонами по оспариваемой сделке, превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись кредиторы, требования которых не были погашены, и на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К жалобе конкурсный управляющий приложил ряд документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

От ООО "Капитал-Энерго" поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе в обоснование заявленного требования.

Из объяснений представителя подателя жалобы следует, что дополнительные доказательства представляются в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования, этими доказательствами конкурсный управляющий намерен подтвердить доводы о наличии иной кредиторской задолженности у Общества на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении очередности удовлетворения требований, а также доказать, что спорная сделка не может быть признана относящейся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку её размер превышал один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

На вопрос суда представитель подателя жалобы сообщил, что у конкурсного управляющего не было препятствий для представления суду первой инстанции этих документов.

Представитель ООО "Капитал-Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, сообщил, что ответчику не известно содержание этих документов, ответчик не является участником дела о банкротстве должника. Представитель ООО "Капитал-Энерго" сообщил, что ответчик получил от конкурсного управляющего только копию апелляционной жалобы без приложений. Представитель ответчика представил для обозрения конверт с жалобой.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий не сообщил о том, что эти документы у него отсутствовали. В суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об исследовании каких-либо доказательств, находящихся в материалах дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчику известны вновь представляемые доказательства. В нарушение требований ч.3 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не раскрыл доказательства перед ответчиком до начала судебного заседания.

Апелляционный суд констатирует, что по делу не имеется оснований для признания соответствующим действительности заявление представителя конкурсного управляющего о том, что копии всех документов, приложенных к жалобе, направлены ответчику. Жалоба составлена на шести листах. Согласно отметке на жалобе, приложения представлены на 38 листах. Согласно почтовой квитанции, вес письма составляет лишь 39 гр. При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не доказан факт отправки ответчику приложений к жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.12.2014 ООО "Капитал-Энерго" (застройщик) и ООО "Меридиан" (генподрядчик) подписан акт сверки взаиморасчетов и зачета встречных требований по договору генерального строительного подряда N 1802-ГП от 18.02.2014 (далее - Акт).

Согласно Акту, между застройщиком и генподрядчиком заключен договор генерального строительного подряда N 1802-ГП от 18.02.2014 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, направленных на создание Объекта "2-я очередь комплексной инженерной подготовки территории индустриального парка "Марьино" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, пос. Марьино, участки N 7 и N 2".

08.12.2014 застройщик направил генподрядчику уведомление N 1135 об отказе от исполнения договора подряда.

В целях сверки взаиморасчетов по договору подряда стороны подписали спорный Акт.

Стороны зафиксировали в Акте, что на дату подписания Акта, генподрядчик выполнил, а застройщик принял в соответствии с п. 11.1. договора работы общей стоимостью 63 155 744 руб. 74 коп., что подтверждается актами по форме КС-2.

На дату подписания Акта генподрядчик уступил, а застройщик принял право требования денежного долга по договору поставки материалов N 27/03/14 от 27.03.2014, заключенного между ООО "МЕРИДИАН" и ООО "ЕвроГазСтрой" на сумму 5 280 794 руб. 03 коп., что подтверждается соглашением об уступке долга б/н от 22.12.2014 (п.1.3).

На дату подписания Акта застройщик выплатил генподрядчику авансы на выполнение работ в сумме 48 930 256,75 руб. и осуществил оплату выполненных работ на сумму 38 742 353,09 руб. (п.1.4).

Согласно п.1.5 Акта, на дату подписания Акта застройщик и генподрядчик в счет оплаты выполненных работ зачли 16 775 185 руб. 46 коп., включая НДС - 2 558 926 руб. 60 коп., оплаченных заказчиком авансовых платежей. Сумма не зачтенных в счет оплаты выполненных работ авансовых платежей составляет 32 155 071 руб. 29 коп., включая НДС -4 905 010 руб. 88 коп., (включая незачётную и подлежащую возврату застройщику сумму первого авансового платежа, предусмотренного п.7.1. договора в размере 23 890 575 руб. 73 коп., включая НДС - 3 644 325 руб. 11 коп.).

На дату подписания Акта имеется задолженность застройщика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 4 480 418 руб. 96 коп. (п.1.6).

На дату подписания Акта из сумм, подлежащих перечислению генподрядчику за выполненные работы, застройщик осуществил в соответствии с п.7.2. договора резервное удержание в сумме 3 157 787 руб. 24 коп. (п.1.7).

На дату подписания Акта в соответствии с п.п. 9.1, 14.2 договора подряда застройщиком предъявлено генподрядчику, а генподрядчиком признано требование застройщика по оплате части штрафа в размере в размере 4 654 504 руб. 67 коп. (п.1.8).

Часть задолженности по возврату авансовых платежей, полученных генподрядчиком от застройщика в соответствии с п.7.1. договора в сумме 23 890 575 руб. 73 коп. подлежит оплате на расчётный счет застройщика, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Акта (п.1.9).

По условиям п.1.10 акта взаимозачета, застройщик согласился на прекращение обязательств по возврату заинтересованному лицу части аванса по договору генерального строительного подряда N 1802-ГП от 18.02.2014 в сумме 8 264 495 руб. 56 коп. и оплате признанного штрафа в размере 4 654 504 руб. 67 коп., всего на общую сумму 12 919 000 руб. 23 коп., путем зачета встречных однородных обязательств заинтересованного лица по оплате: уступленного права требования долга (договор об уступке права требования (цессии) от 22.12.2014) на сумму 5 280 794 руб. 03 коп., выполненных работ по договору подряда N 1802-ГП на сумму 4 480 418 руб. 96 коп., а также возврата резервного удержания (п.7.2 договора подряда N 1802-ГП), на общую сумму 12 919 000 руб. 23 коп.

24.09.2015 конкурсным управляющим должника направлено требование (исх. N 78 от 23.09.2015) в адрес ООО "Капитал-Энерго", которым конкурсный управляющий предложил обществу вернуть в добровольном порядке денежные средства на общую сумму 12 919 000 руб. 23 коп., полученные им в результате подписания с должником акта взаимозачета.

Отсутствие со стороны ООО "Капитал-Энерго" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в отношении оспоримой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ограничился представлением в суд лишь текста спорного акта и решения суда о признании должника банкротом. Иные доказательства, необходимые для доказывания обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61.3 Закона о банкротстве, заявителем не представлены. Однако, в силу положений материального и процессуального права, на конкурсном управляющем лежала обязанность доказать правомерность заявленных требований.

Согласно материалам дела, акт взаимозачета подписан сторонами 22.12.2014.

12.01.2015 суд принял заявление ООО "Строительная компания "Потенциал" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания спорного акта недействительным конкурсному управляющему необходимо доказать, что в результате сделки ООО "Капитал-Энерго" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что в результате спорной сделки ответчику оказано предпочтение.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, на конкурсном управляющем лежит обязанность представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела в частности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги связи; уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что сделка совершена должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, осуществление расчетов за выполненные подрядные работы.

Доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ответчика о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова