Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14996/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": Керанин А.В. по доверенности от 28.12.2015

от конкурсного управляющего: Пунько А.Н. по доверенности от 18.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2016) ООО "СБК-Ритейл"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 по делу N А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ООО "СБК-Ритейл" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод",

установил:

ООО "СБК-Ритейл" (далее-заявитель, кредитор) обратилось 24 марта 2016 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее- ОАО "Советский ЦБЗ") с заявлением, в котором просило: признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Товмасяна В.О., выразившееся в нарушении обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов должника в части ведения реестра требований кредиторов, а также подсчета голосов лиц, принимающих решения на собрании кредиторов.

К рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "СБК-Ритейл" уточнило жалобу и просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Товмасяном В.О. обязанностей в части подсчета голосов лиц, принимающих решения на собрании кредиторов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 жалоба ООО "СБК-Ритейл" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 18.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что управляющим неверно были подсчитаны голоса кредиторов по результатам проведения собрания кредиторов 18.03.2016. Общество в обоснование своей позиции ссылается на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2015 о наложении ареста на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" на сумму 350 000 000 руб.

По мнению Общества, данное постановление является доказательством того, что требование ООО "ЮРАН" в размере 350 000 000 руб. было незаконно включено в реестр требований кредиторов должника, и как следствие, процент голосов был неверно подсчитан при проведении собрания. Кредитор указывает на то, что факт вынесения судом постановления об аресте права требования свидетельствует об ограничении владельца в праве пользования, в том числе, в осуществлении права голосования на собрании кредиторов должника пропорционально сумме требований равной 350 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Советский целлюлозно-бумажный завод" Товмасян В.О. просит определение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что наложение ареста на права требования ООО "ЮРАН" в размере 350 000 000 руб. к должнику не является автоматическим исключением требований в этой сумме из реестра кредиторов должника, соответственно не имелось оснований для отказа в допуске кредитора к участию в собрании кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. ОАО "Советский ЦБЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение суда от 13.10.2010 г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Бабкин Денис Владимирович. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015 г. (резолютивная часть оглашена 16 марта 2015 г.) Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Арбитражным судом Калининградской области определением от 06 августа 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2011 г. ООО "Юридическое агентство по недвижимости (далее - ООО ЮРАН") включено в реестр требований кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с суммой 438 694 796,45 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18 марта 2016 г. ООО "ЮРАН" было допущено конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с суммой голосов в размере 438 694 796,45 руб.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требовании которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, число голосов которыми обладают на собрании конкурсные кредиторы, определяется исходя из данных реестра. То есть право на голосование на собрании устанавливается исходя из формальных признаков -наличия принятого в порядке статьи 16 Закона о банкротстве судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

В обоснование жалобы кредитор (ООО "СБК-Ритейл") ссылается на постановление Центрального районного суда г. Калининграда о наложении ареста на имущество от 20.10.2015 г., согласно которому наложен арест на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа N 218-р от 10 октября 2003 г. между ОАО "СЦБЗ" и компанией ERGOTECH LLC (США) и переданное в пользу ООО "ЮРАН" в соответствии с договором цессии от 28 января 2010 года между компанией "ERGOTECH LLC" и ООО "ЮРАН".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, из норм Закона о банкротстве императивно не следует, что наложение ареста на имущественное право влечет автоматическое ограничение прав конкурсного кредитора, предоставленных Законом о банкротстве. С учетом презумпции невиновности, действующей, в том числе, в системе уголовного судопроизводства, предположение суда, сделанное при принятии обеспечительных мер, о возможности совершения преступления, не могут служить основанием для ограничения прав отдельных юридических лиц, в том числе связанных с участием в деле о банкротстве, если такое ограничение прямо не следует из норм федерального закона и непосредственно не установлено в судебном акте. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены условия, при которых возможно наложение ареста на имущество определенного лица для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных санкций. Соответственно установление судом запретов на распоряжение правом, а в необходимом случае пользовании им должно быть четко регламентировано в судебном акте, включая изложение не только фактических обстоятельств, но и установление конкретных ограничений, а также сроков действия указанных ограничений, наряду с составлением протокола, исходя из требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Следует также учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, согласно которым нормы статьи 115 УПК РФ применительно к процедурам банкротства, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве и реализации кредиторами соответствующих прав, с целью недопущения подмены установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах. Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20.10.2015 о наложении ареста на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" не содержит достаточных условий и выводов, позволяющих установить наличие императивных предписаний, запрещающих реализацию кредитором (ООО "ЮРАН") прав в деле о банкротстве, в том числе прав по участию в собраниях кредиторов, в отсутствие сведений, определяющих распространение указанных ограничений в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", при наличии вступившего в силу и не отмененного судебного акта, устанавливающего статус данного кредитора в деле о банкротстве. Сведений о том, что соответствующие ограничительные меры в отношении прав требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" были приняты в рамках дела о банкротстве указанного лица, не имеется. При этом, как отмечает апелляционный суд, действия управляющего относительно ведения реестра кредиторов и учета их голосов регламентированы Законом о банкротстве и сведений об ограничении тех или иных прав кредитора именно в деле о банкротстве у управляющего на момент проведения собрания также не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на права требования ООО "ЮРАН" к должнику само по себе не является автоматическим исключением требований в этой сумме из реестра кредиторов должника, соответственно, оснований для отказа в допуске ООО "ЮРАН" к участию в собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с соответствующей суммой голосов и учета этих голосов у конкурсного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова