Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-3655/16

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А33-15895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2016 года по делу N А33-15895/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

06.06.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Черниковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить Федеральному агентству по недропользованию (РОСНЕДРА) 125993, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6 ГСП-3), Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центросибнедра) 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, ФБУ "Росгеологэкспертиза" 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынная, 34, проводить процедуры досрочного прекращения права пользования, процедуры переоформления лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Кокуйском месторождении (участок Листвяжный III) Красноярского края по лицензии КРР 01518 ТЭ в отношении ООО "Артель старателей "Ангара" (ИНН/КПП 2461113585/246501001, 663415, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, 113 "А";

- запретить конкурсному управляющему должником Судакову Роману Анатольевичу совершать действия, направленные на досрочное прекращение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Кокуйском месторождении (участок Листвяжный III) Красноярского края по лицензии КРР 01518 ТЭ в отношении ООО "Артель старателей "Ангара" (ИНН/КПП 2461113585/246501001, 663415, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, 113 "А".

Заявленные обеспечительные меры поданы в рамках дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-15895/2014 в удовлетворении заявления Черниковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер направлено на защиту интересов Черниковой Елены Владимировна, интересов конкурных кредиторов, не нарушает прав приобретателей имущества. Ходатайство подавалось не в целях обеспечения судебного акта (решения о банкротстве в данном случае), а в целях предотвращения значительного ущерба. Заинтересованность Черниковой Елены Владимировны основана на факте владения долей должника-недропользователя. Передача лицензии, удостоверяющей имущественное право на осуществление лицензируемого вида деятельности, затрагивает интересы заявителя, поскольку прекращает добычу полезного ископаемого. Учитывая, что еще не все конкурсные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, сохраняется возможность заключения мирового соглашения между новыми кредиторами и должником. Таким образом, восстановление деятельности должника на основе лицензии ускорит процесс погашения требований кредиторов в полном объеме, и позволит вернуться к нормальной хозяйственной жизни.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Черниковой Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от 20.06.2016 N 2/Д.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данное доказательство являются новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Черниковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие судом истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику или иным лицам совершать действия с предметом спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Черникова Е.В. указывает на то, что переоформление лицензии на право пользования Кокуйским месторождением каменного угля, сделает невозможным продолжение производственной деятельности при погашении требований кредиторов должника в процедуре банкротства. А также причинит значительный вред учредителю, поскольку приведет к невозможности получения прибыли обществом, приведет к невозможности осуществления природоохранных мероприятий (рекультивации земель, локализации очагов возгорания угля, предотвращение лесных пожаров, в том числе сопредельных территорий и пр.), невозможности проведения мероприятий в области промышленной безопасности эксплуатации Опасного производственного объекта (предотвращение обрушений борта карьера, оплывания вскрышных уступов и др.).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В обоснование нарушения имущественных интересов, Черникова Е.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА", указывает на то, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, снятию всех ограничений, связанных с процедурой конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылки Черниковой Е.В. доводы о частичной реализации имущества должника и наличии у него в составе конкурсной массы нереализованного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, отклоняются судом поскольку приводя соответствующие аргументы, относимые, допустимые доказательства, такие как реестр требований кредиторов должника, сведения о текущих обязательствах, подтвержденная документально информация о размере поступивших от реализации имущества должника на расчетный счет денежных средствах, заявителем в материалы дела не представлены. Сами по себе сведения, отраженные в заявлении о принятии обеспечительных мер о стоимости реализованного имущества и наличии прав требований к бывшему руководителю должника Лизунову О.Н., права требования иной дебиторской задолженности не подтверждают факт достаточности имущества, денежных средств для полного расчета с кредиторами должника. Доказательства взыскания денежных средств в материалы дела не представлены. При этом, судом учитывается, что заявитель производя расчет теоретически возможного удовлетворения требований кредиторов должника, не учитывает размер текущих обязательств, имеющий приоритетный характер (статья 134 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А33-15895-31/2014 установлено? что 17.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" представлена лицензия на право пользования недрами серия КРР N 01518 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение: геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Листвяжный). Участок недр расположен в 30 км. на восток от п. Мотыгино Красноярского края. Лицензия выдана Администрацией Мотыгинского района, постановление N 17 от 14.01.1994. Срок окончания действия лицензии 01.01.2015. 01.07.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу в лицензию внесены дополнения, а именно продлен срок действия лицензии до 31.12.2034, абзац бланка лицензии изложен в следующей редакции: срок окончания действия лицензии 31.12.2034.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Исключение из данного правила составляет имущество, неподлежащее включению в конкурсную массу. Так в силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве, из состава конкурсной массы исключает имущество: изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ходе рассмотрения дела N А33-15895-18/2014 судом установлено, что лицензия на пользование участком недр удостоверяет имущественное право на осуществление лицензированного вида деятельности. В конкурсную массу имеющаяся у организации-должника лицензия на пользование участком недр включению не подлежит.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, регламентирован положениями статьи 17.1. Закона о недрах.

Согласно абзацу 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315).

В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пунктом 69 Административного регламента предусмотрено предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений.

По подпункту 7 пункта 61 Административного регламента (в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр)) необходимо представить:

- данные о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации;

- документы, подтверждающие, что в отношении владельца лицензии проводится процедура банкротства, в том числе копию решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии;

- документы, подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Таким образом, при переоформлении лицензии в данном случае обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Черниковой Е.В. указано на включение в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" и реализацию следующего имущества:

- лебедка рычажная тросовая ZNL3200, 3,2 т., L 20 м., в количестве 4 штук;

- мотопомпа дизельная МПД-1200Е в количестве 1 штуки;

- рукав напорно-всасывающий 2-75-56 м в количестве 1 штуки;

- проектная документация "Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3).

Согласно сведений представленных заявителем имущество реализовано на торгах ООО "Коал-Консалтинг", ООО "Станки и пресса". В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Сведения об оспаривании результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" отсутствуют, о недействительности торгов или нарушении процедуры их проведения заявителем ходатайства о принятии обеспечительной меры не указывается.

В отсутствие доказательств обратного, движимое имущество, реализованное на торгах и переданное в распоряжение покупателя становится его собственностью (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, приобретатели имущества при наличии к тому оснований предусмотренных статьей 17.1 Закона о недрах, вправе в порядке и на условиях установленных законом обратиться с заявлением о переоформлении лицензии. Препятствием к совершению данных действий, необходимостью приостановления, может служить оспаривание законности приобретения имущества должника, дающего права на переоформление лицензии на право пользования недрами. Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

К ходатайству о принятии обеспечительной меры, в качестве приложения оформлена жалоба на действия конкурсного управляющего должником, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе в получении от бывшего руководителя должника Нестерова С.А. имущества (документации) должника: технического отчета "Создание маркшейдерского-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный 3)", и обязании конкурсного управляющего принять, проинвентаризировать, оценить, включить в конкурную массу и провести торги в отношении указанного технического отчета. Данная жалоба имеет отметку о принятии ее группой регистрации канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2016.

Содержание указанной жалобы не свидетельствует о связанности рассматриваемой обеспечительной меры с данной жалобой. Из текста ходатайства об обеспечении не следует, что Черникова Е.В. связывает основания принятия обеспечения с подачей такой жалобы. Данный вывод следует из анализа содержания рассматриваемого ходатайства и жалобы на действия арбитражного управляющего, представленной в Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2016.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие судом истребуемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов, заявителю необходимо представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии истребуемых обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие об угрозе имущественных интересов Черниковой Е.В. к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов и доказательств, представленных при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-15895/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-15895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина