Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-2811/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Магомедовой Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Римэка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Гладкова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А41-3991/15 по заявлению Магомедовой Нелли Магомедовны о признании договора долевого участия в строительстве N 02-091 от 20.12.2011, заключенного между Магомедовой Н.М. и ООО "Римэка", действующим, о признании договора от 12.10.2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсант" N 107 от 20 июня 2015 года.

Магомедова Нелли Магомедовна (далее - Магомедова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила:

- признать договор долевого участия N 02-091 от 20 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Римэка" и Магомедовой Н.М., действующим;

- признать договор от 12 октября 2015 года, заключенный между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - Золотухин К.В.) в отношении объекта недвижимости - квартиры 1А, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 8, квартира N 1А (технический номер), площадью 44,9 кв.м., - недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП за N 50-50/001-50/062/0043/2015-5205/1 о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенной 26 октября 2015 года на объект недвижимости - квартиру 1А, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 8, квартира N 1А (технический номер), площадью 44,9 кв.м. (т.1, л.д. 9, 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2016 года представителем Магомедовой Н.М. в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.

15 июня 2016 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу и судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления.

01 июля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме.

Однако в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года не рассмотрен вопрос о законности определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве, вопрос о принятии отказа Магомедовой Нелли Магомедовны от части заявленных требований не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, Десятым арбитражным апелляционным судом 12 июля 2016 года было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А41-3991/15.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает необходимым принять отказ Магомедовой Нелли Магомедовны от требования о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2016 года представителем Магомедовой Н.М. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего от имени Магомедовой Н.М. об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Магомедовой Нелли Магомедовны от требования о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов