Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-34008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению ООО УК "Развитие" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Развитие" - Унжаков В.А., дов. от 27.05.2016;

от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Кузнецова В.В., дов. от 04.04.2016;

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Гончаров А.В., дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по настоящему делу в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В. Определением суда от 02.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требований в размере 1 185 013 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Развитие" обратилось с о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требований в размере 1 185 013 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. В заявлении ООО "УК "Развитие" не указаны перечень и стоимость имущества, находящегося в залоге, также наличие залогового имущества в натуре не подтверждено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица, однако случаи, в которых агенты вправе обратиться в суд за защитой прав принципала, АПК РФ не предусмотрены. По смыслу ст. 1005 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. В данном случае АПК РФ не предусмотрено обращение третьего лица в защиту чужих прав, а доказательств перехода прав требования и наличия оснований для совершения действий не от своего имени в материалы дела не представлено. В рассматриваемом споре заявленное агентом (заявителем) требование о защите прав направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке исключительные права агенту не отчуждались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УК "Развитие" в размере 1 185 013 руб. 64 коп. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что апеллянт совершает юридические действия от своего имени, но за счет принципалов, то к правоотношениям между Апеллянтом и предпринимателями подлежат применению положения главы 51 ГК РФ, а не положениями главы 49 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. По правилам п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Согласно п. 2.1.6. агентского договора денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от субарендаторов в счет оплаты арендный платы не поступают в собственность агента, являются собственностью принципала. Предварительный договор субаренды нежилых помещений N 10-12-ПДСА, на котором агент основывает свое требование, был заключен между индивидуальными предпринимателями и должником, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права. Таким образом, ООО "УК "Развитие" не имеет права требования к должнику в отношении денежных средств, причитающихся принципалам.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Как следует из материалов дела, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества в натуре.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова