Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9332/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (ИНН: 7715833028, ОГРН: 1107746843731): Ларин И.А., представитель (доверенность от 16.03.2016), Кошелев А.В., представитель (доверенность от 18.04.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: Васюков Р.В.

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН: 7703627327, ОГРН: 1077746370481): Тимофеев Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан") Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товара общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее - ООО "МИОРО") по накладной N 101-0417-000001 от 17 апреля 2014 года на сумму 4 327 764 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года признана недействительной заключенная между ЗАО "ТИТАН" и ООО "МИОРО" сделку по передаче товара по товарной накладной N 101-0417-000001 от 17 апреля 2014 года на сумму 4 327 764 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИОРО" в пользу ЗАО "ТИТАН" 4 327 764 руб. (том 3, л.д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИОРО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 3, л.д. 147-148). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТИТАН" не имелось задолженности, подтвержденной судебными актами; ЗАО "ТИТАН" не имел признаков неплатежеспособности; стоимость поставленного товара не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МИОРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "МАНГО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2011 года между ЗАО "ТИТАН" (поставщик) и ООО "МИОРО" (покупатель) заключен договор N Т-11-0705-001 на поставку ювелирных изделий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок и упаковку для ювелирных изделий, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его (том 1, л.д. 17-18).

Оплата товара по договору поставки N Т-11-0705-001 от 05 июня 2011 года осуществлялась ООО "МИОРО" на основе предварительной оплаты, что следует из заявления ООО "МИОРО" об установлении размера требований кредитора в рамках настоящего дела и подписанного им акта сверки.

Во исполнение договора поставки N Т-11-0705-001 от 05 июня 2011 года ООО "ТИТАН" по товарной накладной N 101-0417-000001 от 17 апреля 2014 года поставило ООО "МИОРО" ювелирные изделия на сумму 4 327 764 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б. Требования заявителя ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" в размере 11 203 810 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Полагая, что указанная сделка - поставка по товарной накладной N 101-0417-000001 от 17 апреля 2014 года обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (далее Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что оплата товара по договору поставки N Т-11-0705-001 от 05 июля 2011 года предусмотрена ООО "МИОРО" на основе предварительной оплаты, что указано в заявления ООО "МИОРО" об установлении размера требований кредитора в рамках настоящего дела и акта сверки. Отгрузка товара осуществлялась ЗАО "ТИТАН" как исполнение обязательства по поставке товара, в рамках договора поставки N Т-11-0705-001 от 05 июня 2011 года и направлена на удовлетворение требований ООО "МИОРО" как кредитора. Оспариваемая поставка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09 сентября 2014 года).

Из банковских выписок следует, что у должника отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1-4 кварталы 2013 года на сумму 4 624 581 руб. 94 коп.; ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19 декабря 2013 года; ООО "ИТАЛМАКС" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11 декабря 2013 года; ООО "ФОРТНОКС" в размере 5 983 195 руб. 06 коп. за поставку товара по товарным накладным за период с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года, ООО "КАЗЮВЕЛИРЭКСПОРТ" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 года.

Таким образом, должник, имея задолженность перед третьими лицами, в результате поставки оказал предпочтительное удовлетворение требований ООО "МИОРО" перед другими кредиторами и уменьшения конкурсной массы на 4327764 руб.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО "МИОРО" с 03 декабря 2013 года является Ларин И.А.

16 августа 2013 года Гагаринским районным судом города Москвы по заявлению ООО "МАНГО" вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО "ТИТАН" в сумме 93281000 руб. в качестве меры по обеспечению иска.

03 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста.

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество ЗАО "ТИТАН" с составлением описи арестованного имущества.

В совершении данных исполнительных действий принимал участие Ларин И.А. как представитель ЗАО "ТИТАН". Также Ларин И.А. в течение 2013-2014 г.г. принимал участие в рассмотрении Гагаринским районным судом города Москвы дела по иску ООО "МАНГО" к ЗАО "ТИТАН" в качестве представителя последнего.

Кроме того, с 30 ноября 2013 года Ларин И.А. являлся членом совета директоров ЗАО "Титан", что подтверждается протоколом собрания акционеров от 30 ноября 2013 года.

Таким образом, Ларину И.А. не позднее 30 ноября 2013 года стало известно о наличии у ЗАО "ТИТАН" признаков неплатежеспособности, возникших в результате неисполнения требования ООО "МАНГО" о погашении кредита. Являясь одновременно членом Совета директоров ЗАО "Титан" и единственным участником ООО "МИОРО", Ларин И.А. мог оказывать влияние, как на деятельность ЗАО "Титан", так и ООО "МИОРО". Следовательно, ООО "МИОРО" в силу своей подконтрольности одному лицу, владеющему 100-процентной долей в уставном капитале ООО "МИОРО" и осведомленному о состоянии дел ЗАО "ТИТАН", заведомо должно было знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что до совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТИТАН" не имелось задолженности, подтвержденной судебными актами; ЗАО "ТИТАН" не имел признаков неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИОРО" в пользу ЗАО "ТИТАН" 4 327 764 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость поставленного товара не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Сумма сделки составляет 1,2984 процента от суммы стоимости активов должника, исходя из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года размер стоимости активов ЗАО "ТИТАН" составил 333 310 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что торговля ювелирными изделиями является основным видом деятельности должника, не может являться основанием для признания спорной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская