Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9331/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (ИНН: 7715833028, ОГРН: 1107746843731): Ларин И.А., представитель (доверенность от 16.03.2016), Кошелев А.В., представитель (доверенность от 18.04.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: Васюков Р.В., представитель (доверенность от 03.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО": Тимофеева Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ЗАО "ТИТАН") Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года на сумму 6 659 653 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года признана недействительной заключенная между ЗАО "ТИТАН" и ООО "МИОРО" сделка по проведению платежей в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года на сумму 6 659 653 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИОРО" в пользу ЗАО "ТИТАН" 6 659 653 руб. 97 коп. (том 4, л.д. 21-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИОРО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 4, л.д. 28-34). Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МИОРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "МАНГО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурному управляющему ЗАО "ТИТАН" стало известно, что в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года 2014 ЗАО "ТИТАН" на счет ООО "МИОРО" по платежным поручением N 148 от 27 января 2014 года в сумме 90 000 руб.; N 147 от 27 января 2014 года в сумме 1 500 000 руб.; поручением N 331 от 06 февраля 2014 года в сумме 250 000 руб.; N 464 от 24 февраля 2014 года в сумме 400 000 руб.; N 472 от 25 февраля 2014 года в сумме 910 000 руб.; N 553 от 03 марта 2014 года в сумме 860 000 руб.; N 686 от 17 марта 2014 года в сумме 889 653 руб. 97 коп.; N 698 от 21 марта 2014 года в сумме 500 000 руб.; N 714 от 27 марта 2014 года в сумме 10 000 руб.; N 837 от 10 апреля 2014 года в сумме 300 000 руб.; N 851 от 14 апреля 2014 года в сумме 400 000 руб.; N 852 от 14 апреля 2014 года в сумме 550 000 руб., в счет в общей сложности в счет оплаты за поставленный товар было перечислено 6 659 653 руб. 97 коп.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, то есть в течение установленного законом срока до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1-4 кварталы 2013 года на сумму 4 624 581 руб. 94 коп.; ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19 декабря 2013 года; ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11 декабря 2013 года; ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195 руб. 06 коп. за поставку товара по товарным накладным за период с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года; ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 года. Таким образом, должник, имея задолженность перед третьими лицами, в результате платежей причинил вред другим кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на 6 659 653 руб. 97 коп. и сокращения сумм, причитающихся всем кредиторам.

Единоличным исполнительным органом ответчика с 18 июля 2007 года являлся Мешалкин В.Я., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и решениями единственного участника ответчика. Одновременно Мешалкин В.Я. являлся в период совершения сделок членом совета директоров ЗАО "ТИТАН", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-25804/2014, и являлся исполняющим обязанности генерального директора должника, что также подтверждается указанным судебным актом.

Мешалкин В.Я. фактически являлся единоличным исполнительным органом должника, о чем свидетельствует приказ N ГГ- 0828-001 от 28 августа 2013 года, изданный действующим на тот момент генеральным директором ЗАО "ТИТАН" Генералов Е.Ю., согласно которому назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора должника с правом первой подписи на любых финансово- хозяйственных документах.

Таким образом, с 28 августа 2013 года Мешалкин В.Я. начал осуществлять оперативное руководство деятельностью должника.

04 декабря 2014 года приказом Мешалкина В.Я. генеральный директор Генералов Е.Ю. уволен на основании заявления от 03 декабря 2013 года.

04 декабря 2013 года Мешалкин В.Я. стал единственным единоличным исполнительным органом должника и на этой должности единолично руководил деятельностью должника.

Фактическое руководство Мешалкиным В.Я. деятельностью должника подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей. Мешалкин В.Я. является акционером должника и членом его Совета директоров, что также подтверждает осуществление им руководства деятельностью должника. Следовательно, Мешалкин В.Я., являясь одновременно руководителем Ответчика и фактическим руководителем должника, совершал сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов Должника на банковские счета ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИОРО" в пользу ЗАО "ТИТАН" 6 659 653 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

С 01 сентября 2013 года у должника имелось просроченное обязательство перед ООО "МАНГО" по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб., а также процентов за пользование кредитом, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

Банковские выписки подтверждают отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения данной суммы.

С 9 августа 2013 года должник прекратил оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 1223 от 17 июня 2011 года и N 1229 от 29 июля 2011 года с ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд". На момент совершения сделки существовала непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Манго" в сумме 93 100 000 руб. по кредитным договорам, договору цессии (на 01 сентября 2013 года);

- Пенсионным фондом РФ, ФФОМС, ТФОМС за первый-четвертый кварталы 2013 года в общей сумме 4 624 581 руб. 94 коп.;

- ООО Ювелирной компанией "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19 декабря 2013 года;

- ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11 декабря 2013 года;

- ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195 руб. 06 коп. за поставку товара по товарным накладным за период с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года;

- ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году;

- ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по периодическим лизинговым платежам, начиная с августа 2013.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, превышает 200 млн. руб.

Из бухгалтерских балансов и Анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, составленного временным управляющим, следует, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31 декабря 2011 года составлял 202 280 000 руб., на 31 декабря 2012 года - 297 406 000 руб., а на 31 декабря 2013 года - 228 814 000 руб., т.е. за 2013 год балансовая стоимость активов значительно снизилась.

Непокрытый убыток на 31 декабря 2013 года - 95 920 000 руб., заемные средства - 163 536 000 руб., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 70 198 000 руб. (с. 14 Анализа), доля кредиторской задолженности в валюте баланса составила 103 процентов (с. 18 Анализа), что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, начиная с 2013 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Титан" не была применена ни одна процедура банкротства, поэтому у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МИОРО" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется.

Единственным участником ООО "МИОРО" с 03 декабря 2013 года является Ларин И.А.

16 августа 2013 года Гагаринским районным судом города Москвы по заявлению ООО "Манго" вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО "Титан" в сумме 93 281 000 руб. в качестве меры по обеспечению иска.

03 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста.

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество ЗАО "Титан" с составлением описи арестованного имущества.

В совершении данных исполнительных действий принимал участие Ларин И.А. как представитель ЗАО "Титан".

Также Ларин И.А. в течение 2013-2014 г.г. принимал участие в рассмотрении Гагаринским районным судом города Москвы дела по иску ООО "Манго" к ЗАО "Титан" в качестве представителя последнего.

Кроме того, с 30 ноября 2013 года Ларин И.А. являлся членом совета директоров ЗАО "Титан", что подтверждается протоколом собрания акционеров от 30 ноября 2013 года, что дополнительно подтверждает его осведомленность о состоянии дел должника.

Таким образом, Ларину И.А. не позднее 03 сентября 2013 года стало известно о наличии у ЗАО "ТИТАН" признаков неплатежеспособности, возникших в результате неисполнения требования ООО "МАНГО" о погашении кредита.

Являясь одновременно членом совета директоров ЗАО "Титан" и единственным участником ООО "МИОРО", Ларин И.А. мог оказывать влияние как на деятельность ЗАО "Титан", так и ООО "МИОРО". Следовательно, ООО "МИОРО" в силу своей подконтрольности одному лицу, владеющему 100-процентной долей в уставном капитале общества и осведомленному о состоянии дел ЗАО "ТИТАН", заведомо должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская