Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-8119/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (ИНН: 7715833028, ОГРН: 1107746843731): Ларин И.А., представитель (доверенность от 16.03.2016), Кошелев А.В., представитель (доверенность от 18.04.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: Васюков Р.В.

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН: 7703627327, ОГРН: 1077746370481): Тимофеев Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

15 апреля 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" Булгаков Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета использования (эксплуатации) находящегося во владении ООО "МИОРО" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, 38, следующего имущества: печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D; статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов Аu b Аg Z05- 25D; установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ / 60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; гальваническая установка GALVANIC PLAMT (инв. N Рл0000160); прокатный стан Cavalin М175F+FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175 АV101/D)(инв. NРл0000161); установка переработки отходов Refining unit IАО/ВR25 (инв. N Рл0000164); автоматический намотчик в комплекте АVР (инв. N Я-0002864); верстак в комплекте ВАIV (инв. N Я-0002891); верстак в комплекте ВАIV (инв. N Я-0002892); верстак настольный для заточки резцов в комплекте АFL (инв. N Я-0002863): вибратор в комплекте LT 11 W (инв. Я-0002898); вибратор в комплекте LТ 11 W (инв. Я-0002897); вибратор гальтовочный в комплекте EK016/IV (инв. N Я-0002875); волочильный станок в комплекте T12/7.5/EX/BEL (инв. N Я-0002862); газогенератор в комплекте Р2.4 (инв. N Я-0002890); генератор лазерный SL-50-P-Nd:YAG AUTOMATIK (инв. N Я-0003512); лазер в комплекте SL50-P (инв. N Я-0002878); лазер в комплекте SL50-P (инв. N Я-0002879); мойка в комплекте LAV/OR (инв. N Я-0002899); пресс 30 тонн в комплекте (инв. NЯ-0002881); пресс в комплекте ВТ 15 (инв. N Я-0002882); прокатный стан в комплекте M130/SF L (инв. N Я-0002861); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002894); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002895); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002896); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002893); регулируемые ножницы в комплекте MAS/1 (инв. N Я-0002860); сварка цепей лазером BK/XL BISMARK (инв. Я-0003511); станок версии СЕ для панцирной и якорной цепочки SGM/TA (инв. N Я-0003516); станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. N Я-0003517); станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. N Я-0003518); станок для сварки круглых колец SAF (инв. N Я-0003522); станок для сварки овальных колец SAF1 (инв. N Я-0003521); станок для чистовой обработки цепей WT Evolution (инв. N Я-0003520); станок супермастер 2 (инв. N Я-0000003519); станок в комплекте (для сварки колец) SAF (инв. N Я-0002889); станок в комплекте SAF1 (станок для сварки овальных колец) (инв. N Я-0002888); станок в комплекте STO (инв. N Я-0002885); станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв, N Я-0002872); станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. N Я-0002873); станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL (инв. N Я-0002876); станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL (инв. N Я-0002877); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002866); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002867); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002868); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002869); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002870); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002871); станок для размягчения круглых цепочек в комплекте SN/7 (инв. N Я-0002884); станок для размягчения цепочек в комплекте SN/4 (инв. N Я-0002883); станок для упаковки цепочки в комплекте TRA/VC (инв. N Я-0002880); станок для цепочки "LOVE/SUPER" в комплекте LOVE/S (инв. N Я-0000002874); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0000002865); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. NЯ-0000003501); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0000003515); станок Супермастер 2 в комплекте (инв. N Я-0000002886); станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003502); станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003503); - станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003504); станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003505); станок цепевязальный ЛАВ LOVE/S (инв. N Я-0003508); станок цепевязальный Якорь SGW/C (инв. N Я-0003506); станок цепевязальный Якopь SGW/C (инв. N Я-0003507); токарный станок STO (инв. N Я-0000003510); установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002902); установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002900); установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002901); Эволютион (Evolution) станок в комплекте WT (инв. N Я-0002887); Серверное оборудование HP (инв. N 00001); грануляционная установка для плавки под вакуумом; конвеерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига; 2) запрета перемещать указанное имущество без согласия конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН"; 3) обязать ООО "МИОРО" (ОГРН 1107746843731) обеспечить доступ конкурсному управляющему ЗАО "ТИТАН" к указанному имуществу (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года отказано в принятии мер обеспечения иска (л.д. 1-2). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих намерение ООО "МИОРО" произвести отчуждение и распорядиться имуществом, переданным ему.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" Булгаков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 26-27).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "МАНГО" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ООО "МИОРО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих намерение ООО "МИОРО" произвести отчуждение и распорядиться имуществом, переданным ему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" указал, что находящееся в собственности ООО "МИОРО" имущество передано в рамках исполнительного производства по исполнению обеспечительных мер Гагаринского районного суда города Москвы.

08 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения. Снятие ареста с имущества при нахождении его у третьего лица может повлечь незаконное отчуждение имущества и перемещение его с места хранения, что повлечет невозможность формирования конкурсной массы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИОРО" пояснил, что указанное имущество (оборудование для ювелирного производства) должнику ЗАО "ТИТАН" не принадлежит.

По договору лизинга N 0047 от 10 мая 2012, заключенного между ООО "РОЭЛ" (лизингодатель) и ЗАО "ТИТАН" (лизингополучатель), лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю оборудование для ювелирного производства.

30 сентября 2014 года по договору уступки прав и обязанностей по договору лизинга, заключенному между ООО "Группа "Приоритет" (кредитор) и ООО "МИОРО" (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору права и обязанности, вытекающие из договора лизинга N 0047 от 10 мая 2012.

Кроме того, постановлением Мытищинского городского суда от 12 января 2015 года наложен арест на указанное имущество, указанный арест на данное время не отменен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-38819/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении иска ЗАО "ТИТАН" к ООО "Миоро", ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД", ООО "РОСИНКАПИТАЛ" о признании права собственности ЗАО "ТИТАН" на имущество, составляющее предмет залога по договору лизинга N 1223 от 17 июня 2011 года, N 1229 от 29 июля 2011 года, а также об обязании ООО "Миоро" передать истцу имущество, составляющее предмет залога по договору лизинга N 1223 от 17 июня 2011 года и N 1229 от 29 июля 2011 года отказано. Арбитражные суды пришли к выводу, что у ЗАО "ТИТАН" отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, так как право собственности не было приобретено, а право лизинга (аренды) прекратилось в связи с прекращением договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части), договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года признан недействительным. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" об обязании ООО "МИОРО" передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года отказано.

09 марта 2016 года по договору безвозмездного хранения имуществом с правом пользования, заключенным между ООО "МИОРО" (хранитель) и гражданином Мешалкиным В.Я. (директор ЗАО "ТИТАН", поклажедатель), оборудование для ювелирного производства передано на хранение ООО "МИОРО". Указанный договор сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" Булгакова Е.В. о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская