Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9333/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (ИНН: 7715833028, ОГРН: 1107746843731): Ларин И.А., представитель (доверенность от 16.03.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: Васюков Р.В., представитель (доверенность от 03.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН 7703627327, ОГРН 1077746370481): Тимофеева Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

от Мешалкина Владимира Яковлевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг Норд" (ИНН 7604105513, ОГРН 1077604014465): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (ИНН 5837037407, ОГРН 1145837003355): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" и апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН") Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года и обязания общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее - ООО "МИОРО") передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года: печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D; статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов Au b Ag Z05-25D; установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ / 60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; гальваническая установка GALVANIC PLANT (инв. N Рл0000160); прокатный стан Cavalin M175F+FV400/50 CE + UPPER AND LOWER THIN 175 AV101/D (инв. N Рл0000161); установка переработки отходов Refining unit IAO/BR25 (инв. N Рл0000164); автоматический намотчик в комплекте AVP (инв. N Я-0002864); верстак в комплекте BAIV (инв. N Я-0002891); верстак в комплекте BAIV (инв. N Я-0002892); верстак настольный для заточки резцов в комплекте AFL (инв. N Я-0002863); вибратор в комплекте LT 11 W (инв. Я-0002898); вибратор в комплекте LT 11 W (инв. Я-0002897); вибратор гальтовочный в комплекте ЕКО16/IV (инв. N Я-0002875); волочильный станок в комплекте Т12/7.5/ЕХ/BEL (инв. N Я-0002862); газогенератор в комплекте Р2.4 (инв. N Я-0002890); генератор лазерный SL-50-P-Nd:YAG AUTOMATIK (инв. N Я-0003512); лазер в комплекте SL50-P (инв. N Я-0002878); лазер в комплекте SL50-P (инв. N Я-0002879); мойка в комплекте LAV/OR (инв. N Я-0002899); пресс 30 тонн в комплекте (инв. N Я-0002881); пресс в комплекте ВТ15 (инв. N Я-0002882); прокатный стан в комплекте М130/SF L (инв. N Я-0002861); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002894); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002895); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002896); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002893); регулируемые ножницы в комплекте MAS/1 (инв. N Я-0002860); сварка цепей лазером BK/XL BISMARK (инв. Я-0003511); станок версии СЕ для панцирной и якорной цепочки SGM/TA (инв. N Я- 0003516); станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. N Я-0003517); станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. N Я-0003518); станок для сварки круглых колец SAF (инв. N Я-0003522); станок для сварки овальных колец SAF1 (инв. N Я-0003521); станок для чистовой обработки цепей WT Evolution (инв. N Я-0003520); станок супермастер 2 (инв. N Я-0000003519); станок в комплекте (для сварки колец) SAF (инв. N Я-0002889); станок в комплекте SAF1 (станок для сварки овальных колец) (инв. N Я- 0002888); станок в комплекте STO (инв. N Я-0002885); станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. N Я-0002872); станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. N Я-0002873); станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL (инв. N Я-0002876); станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL (инв. N Я-0002877); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002866); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002867); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002868); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002869); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002870); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002871); станок для размягчения круглых цепочек в комплекте SN/7 (инв. N Я-0002884); станок для размягчения цепочек в комплекте SN/4 (инв. N Я-0002883); станок для упаковки цепочки в комплекте TRA/VC (инв. N Я-0002880); станок для цепочки "LOVE/SUPER" в комплекте LOVE/S (инв. N Я-0000002874); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0000002865); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0000003501); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0000003515); станок Супермастер 2 в комплекте (инв. N Я-0000002886); станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003502); станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003503); станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003504); - станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003505); станок цепевязальный ЛАВ LOVE/S (инв. N Я-0003508); станок цепевязальный Якорь SGW/C (инв. N Я-0003506); станок цепевязальный ЯкорьSGW/C (инв. N Я-0003507); токарный станок STO (инв. N Я-0000003510); установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002902); установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002900); установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002901); Эволютион (Evolution) станок в комплекте WT (инв. N Я-0002887); Серверное оборудование HP (инв. N 00001); грануляционная установка для плавки под вакуумом; конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига (том 1, л.д. 2-5).

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указано ООО "МИОРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "МИОРО" привлечены ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД" и ООО "РОСИНКАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, привлечен Мешалкин В.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мешалкиным В. Я. и ООО "МИОРО" договор безвозмездного хранения с правом пользования от 17 сентября 2014 года. В части обязания ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 27-30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИОРО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в части удовлетворения требований о признании договора безвозмездного хранения с правом пользования от 17 сентября 2014 года недействительны (том 3, л.д. 32-34). Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в части оставления без удовлетворения требования об обязании ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года (том 3, л.д. 38-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мешалкина В.Я., ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МИОРО" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. Представитель ООО "МАНГО" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "МАНГО" возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "МАНГО", просили обжалуемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту ареста от 05 сентября 2013 года имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин В.Я.

17 сентября 2014 года между ООО "МИОРО" (хранитель) и Мешалкиным В.Я. (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора, а хранитель обязуется принять имущество на хранение в срок - 06 октября 2014 года и хранить в течение срока действия договора (том 1, л.д. 26-28).

По акту приема - передачи от 06 октября 2014 года к договору безвозмездного хранения с правом пользования от 17 сентября 2014 года Мешалкин В.Я. передал ООО "МИОРО" на хранение имущество, указанное в пункте 1.1 договора (том 1, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 17 сентября 2014 года, после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (09 сентября 2014 года), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1-4 кварталы 2013 года на сумму 4 624 581 руб. 94 коп.; ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19 декабря 2013 года; ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11 декабря 2013 года; ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195 руб. 06 коп. за поставку товара по товарным накладным за период с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года; ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 года.

Изъятие у должника имущества и безвозмездное пользование оборудованием третьим лицом ООО "МИОРО" с учетом финансового положения должника, в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности ЗАО "ТИТАН", невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

В результате заключения договора хранения от 17 сентября 2014 года был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом. Экономическую целесообразность передачи имущества третьему лицу на хранение с правом безвозмездного пользования ООО "МИОРО" и Мешалкин В.Я. не обосновали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ООО "МИОРО" о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МИОРО" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется.

Мешалкин В.Я. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Признаки аффилированности установлены ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно этой норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, следующие лица: член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит общество; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам: - хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (п.1 ст.9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2 ст. 9); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (п. 3 ст. 9).

На дату совершения оспариваемой сделки Мешалкин В.Я. являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ТИТАН", что подтверждено, в частности, актом ареста от 05.09.2013, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по настоящему делу, то есть аффилированным лицом должника. Кроме того, он также являлся генеральным директором заявителя по делу о банкротстве - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", заявление которого было подано в арбитражный суд 04.09.2014 и принято к производству 09.09.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, Мешалкин В.Я., являясь заинтересованным лицом должника и заявителя по делу о банкротстве, знал о признаках неплатежеспособности ЗАО "Титан" и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку знала и должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника.

Единственным участником ООО "МИОРО" с 03.12.2013 является Ларин Иван Александрович. 16.08.2013 Гагаринским районным судом города Москвы по заявлению кредитора было вынесено определение о наложении ареста на имущество Должника в сумме 93 281 000 руб. в качестве меры по обеспечению иска.7 60_4776094 03.09.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста. 05.09.2013 и 24.09.2013 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника с составлением описи арестованного имущества. В совершении данных исполнительных действий принимал участие Ларин И.А. как представитель Должника. Также Ларин И.А. в течение 2013-2014 г.г. принимал участие на стороне должника в рассмотрении Гагаринским районным судом города Москвы дела по иску кредитора к должнику. Кроме того, с 30.11.2013 Ларин И.А. являлся членом совета директоров должника, что подтверждается протоколом собрания акционеров от 30.11.2013.

Таким образом, Ларину И.А., являвшимся в то же время единственным участником ООО "МИОРО" на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Являясь одновременно членом совета директоров должника и единственным участником ООО "МИОРО", Ларин И.А. мог оказывать влияние, на деятельность обоих обществ, что позволяет сделать вывод о наличии у ООО "МИОРО" признаков заинтересованного лица по отношению к должнику.

Кроме того, 05 августа 2014 года генеральным директором ООО "МИОРО" назначена Есина Наталья Владимировна, которая с 09 декабря 2013 года являлась работником должника в должности финансового директора, что подтверждается приказом за подписью руководителя должника и банковской выпиской о перечислении ей заработной платы. Будучи руководителем финансового направления Должника, Есина Н.В. в силу своего должностного положения не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности на дату заключения договора хранения и получения имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

С 01 сентября 2013 года у должника имелось просроченное обязательство перед ООО "МАНГО" по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб., а также процентов за пользование кредитом, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

Банковские выписки подтверждают отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения данной суммы.

С 9 августа 2013 года должник прекратил оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 1223 от 17 июня 2011 года и N 1229 от 29 июля 2011 года с ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд". На момент совершения сделки существовала непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Манго" в сумме 93 100 000 руб. по кредитным договорам, договору цессии (на 01 сентября 2013 года);

- Пенсионным фондом РФ, ФФОМС, ТФОМС за первый-четвертый кварталы 2013 года в общей сумме 4 624 581 руб. 94 коп.;

- ООО Ювелирной компанией "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19 декабря 2013 года;

- ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11 декабря 2013 года;

- ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195 руб. 06 коп. за поставку товара по товарным накладным за период с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года;

- ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году;

- ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по периодическим лизинговым платежам, начиная с августа 2013.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, превышает 200 млн. руб.

Из бухгалтерских балансов и Анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, составленного временным управляющим, следует, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31 декабря 2011 года составлял 202 280 000 руб., на 31 декабря 2012 года - 297 406 000 руб., а на 31 декабря 2013 года - 228 814 000 руб., т.е. за 2013 год балансовая стоимость активов значительно снизилась.

Непокрытый убыток на 31 декабря 2013 года - 95 920 000 руб., заемные средства - 163 536 000 руб., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 70 198 000 руб. (с. 14 Анализа), доля кредиторской задолженности в валюте баланса составила 103 процентов (с. 18 Анализа), что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, начиная с 2013 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Титан" не была применена ни одна процедура банкротства, поэтому у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняется.

Так же суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" в части обязания ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года.

Обязанность по возврату имущества является договорным обязательством и возникает при истечении срока действия договора хранения.

Договор хранения от 21.09.2014 истек 31.12.2015, вследствие чего ООО "МИОРО" обязано возвратить принятое на хранение имущество.

Целью применения последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является приведение ее сторон в первоначальное положение. Из данной нормы следует, что признание сделки недействительной аннулирует ее гражданско-правовые последствия.

Принятие и возврат имущества по договору хранения являются договорными обязательствами, их исполнение при признании договора недействительным не регулируется нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен действующий договор хранения от 09 марта 2016 года, заключенный между Мешалкиным В.Я. и ООО "МИОРО", который в рамках настоящего спора не был признан недействительным и продолжает действовать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что применение последствий недействительности в виде возврата принятого на хранение имущества невозможно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская