Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-31436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-248825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИнжГеоКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-248825/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтройГрупп",

о введении в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" наблюдения, утверждении временным управляющим Заикина А.В.,

от временного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Молчанов Д.Ю., дов. от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято заявление ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ЭлитСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заикин А.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции кредитор ООО "СК "ИнжГеоКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ИнжГеоКом" указывает на то, что заявитель по делу ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 62811/15 от 30.10.2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 796 934 руб.- основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 373,28 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решением суда по делу N А40-62811/15 ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Заикина А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 04.03.2016 N 1103-1105, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Заикина А.В., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Заикина А.В. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении заявителем по делу своей деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения на момент вынесения обжалуемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неверного по существу решения и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) реорганизация юридического лица может быть произведена в форме: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абзаце втором пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского Кодекса, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса следует, что преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой утраты права на требование исполнения обязательств, принятых его должниками.

Участие представителя ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" в судебном заседании 25.04.2016, то есть после внесения 06.04.2016 записи в ЕГРЮЛ о прекращении действия ООО "Корпорация "Транс-Лоджик", не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что заявление о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" лично.

Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, реорганизованное юридическое лицо впоследствии сможет получить статус заявителя по делу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ИнжГеоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин