Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-9740/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А07-11589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефросиньина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-11589/2009 об удовлетворении заявления об истребовании имущества (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВИК" Альдебенева Николая Владимировича - Васильев Е. В. (паспорт, доверенность б/н от 26.07.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (ИНН 0255012820, ОГРН 1060255001234, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 85 от 15.05.2010.

24.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ефросиньина Юрия Викторовича (далее - ответчик) документации и материальных ценностей с правоустанавливающими документами, на основании которых имущество принадлежит должнику.

Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) заявление удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника движимое имущество, находящееся во владении должника в здании дилерского центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21/11, в количестве 61 единицы 47 наименований, правоустанавливающие документы на данное имущество, а также правоустанавливающие документы, на основании которых имущество 346 наименований принадлежит должнику. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 10.06.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета спора, конкурсный управляющий должен был представить доказательства того, что истребуемые документы находились у руководителя должника в период исполнения его полномочий и на момент рассмотрения спора. Необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы отметил, что с 24.11.2009 ответчик уволен с должности директора должника, что подтверждается решением участника должника от 24.11.2009 N 4 и трудовой книжкой. Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 19.04.2010, то документы, перечисленные в заявлении управляющего, отсутствуют у бывшего руководителя должника Ефросиньина Ю.БВ. в настоящее время и отсутствовали у него на момент возбуждения дела о банкротстве, в связи с их правомерной передачей директору Бахтигараевой А.В., в связи с чем, не могут быть у него истребованы.

Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у ответчика истребуемых документов и уклонения от их передачи. Такие доказательства не представлены. При недоказанности нахождения истребуемых документов у ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 42, пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несение риска наступления неблагоприятных последствий лицами, участвующими в деле, в результате не совершения ими процессуальных действий, а также необходимость оценки судом относимости, достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

К жалобе была приложена копия трудовой книжки Ефросиньина Ю.В., решение участника должника от 24.11.2009. Данные документы приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, законности судебного акта и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. В приобщении к материалам дела письменных пояснений должника, представленных посредством системы "Мой арбитр", судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств их раскрытия перед иными заинтересованными лицами (статьи 9, 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлениям кредиторов и самого должника 13.07.2009 (через объединение дел в одно производство), 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Альдебенев Н.В., 19.04.2010 должник признан банкротом с утверждением конкурсного управляющего Альдебенева Н.В.

По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на 16.12.2009, генеральным директором значился Евросиньин Ю.В. (л.д. 26-31).

При обращении должника с заявлением о признании должника банкротом (вх. от 28.06.2009), подписанным от имени должника непосредственно Евросиньиным Ю.В. как директором, представлялся перечень основных средств по состоянию на июнь 2009 года, также подписанный ответчиком как директором (л.д. 32-39).

После введения конкурсного производства в адрес руководителя должника Ефросиньина Ю.В. направлены уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос на передачу документации (от 14.05.2010 и 04.05.2010, л.д. 118-121), которые получены ответчиком (л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 в рамках дела о несостоятельности должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2009, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФОКС", по отчуждению дилерского центра площадью 2800 кв.м и земельного участка площадью 7154 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д.2/11 (л.д. 123-128).

Согласно свидетельству от 13.05.2014 здание дилерского центра зарегистрировано за должником на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2014 внесена соответствующая запись (л.д. 117).

Оборудование, находящееся в здании дилерского центра по вышеназванному адресу, 47 наименований в количестве 61 единицы проинвентаризировано конкурсным управляющим должника (инвентаризационная опись от 27.05.2016, л.д. 106-110) и оценено по состоянию на 25.05.2016 с привлечением специалиста (заключение от 27.05.2016, л.д. 61-105). Специалистом оценочной организации был осуществлен выход в здание дилерского центра должника по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21/11, принадлежащее на праве собственности должника, для осмотра находящегося там движимого имущества, определения его количества и стоимости, по результатам которого установлено нахождение имущества в количестве 61 единицы.

Перечень движимого имущества, находящего в здании дилерского центра соответствует перечню основных средств инвентаризационной описи должника от 27.05.2016.

Полагая, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему имеются основания для истребования их в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче документации, а также по передаче материальных ценностей Ефросиньиным Ю.В., являвшимся на дату введения конкурсного производства руководителем должника, либо доказательств отсутствия таковых, в материалы дела не представлено, имущество находится во владении должника.

Суд посчитал, что имеются основания для истребования документации в отношении всего истребуемого имущества, ввиду установленной законом обязанности по обеспечению ее сохранности, в целях необходимости формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований в истребовании имущества в остальной части, суд исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в натуре остального истребуемого имущества, указанного в ходатайстве конкурсного управляющего и описи основных средств должника за 1 полугодие 2009 года, посчитав, что в данной ситуации положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, имеется иной способ защиты через положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части возложения обязанности по передаче имущества, находящегося в здании дилерского центра, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность обеспечения руководством общества с ограниченной ответственностью сохранности документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся ответчик - Ефросиньин Ю.В., о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

К доводам жалобы относительно переизбрания руководителя и увольнения ответчика с должности руководителя должника в ноябре 2009 года (в период проведения процедуры наблюдения) суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что на 16.12.2009 Евросиньин Ю.В. по данным реестра, имеющего открытый и общедоступный характер, значился руководителем должника, законодательно установлена обязанность по представлению сведений в реестр юридических лиц в течение 3 рабочих дней, в том числе в части смены руководства (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в информации, содержащейся в реестре юридических лиц должника, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы, отсутствуют сведения об учредителях должника, а причины, по которым необходимые сведения не внесены в реестр, не раскрыты. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности, которое ведется с июля 2009 года (в том числе при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности должника, в которых в качестве третьих лиц участвовал Ефросиньин Ю.В.), информация относительно смены руководства конкурсному управляющему либо непосредственно в суд не предоставлялась (иного не доказано).

Доказательств исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документации должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ссылкам на отсутствие документации в силу сложения полномочий руководителя суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств передачи документации при смене руководства (если признать факт наличия таковой в ноябре 2009 года), не представлено, пояснений об обстоятельствах фактической передачи документации со стороны ответчика и лица, которому, по информации подателя жалобы, была передана документация, не дано, представленное ответчиком решение от 24.11.2009 помимо фамилии, имени, отчества не содержит иных сведений (в частности, даты рождения, адреса, паспортных данных) в отношении лица, принявшего решение, в сведениях реестра, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, отсутствует информация об участниках должника. Поскольку иных причин невозможности передачи документации не названо, а названные заявителем жалобы необоснованны, следует признать, что обстоятельства невозможности передачи таковой документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования в части возложения обязанности по передаче документации должника в отношении конкретного имущества, указанного непосредственно ответчиком как руководителем должника при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует признать правомерным.

Между тем, оснований для возложения обязанности по передаче имущества, находящегося в здании дилерского центра, у суда первой инстанции не имелось, учитывая факт признания сделки по отчуждению дилерского центра недействительной (28.01.2013), регистрации права собственности должника на данный объект (13.05.2014), фактического нахождения истребуемого имущества (47 наименований в количестве 61 единицы) у должника, его инвентаризации и оценки конкурсным управляющим должника в период мая 2016 года, принимая во внимание, что обоснование необходимости возложения обязанности в отношении данного имущества конкурсным управляющим при указанных обстоятельствах не приведено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки, приведенные представителем должника в заседании апелляционной инстанции, на наличие споров в отношении имущества, отклоняются, учитывая, что споры, на которые сослался представитель управляющего, разрешены (обособленный спор в деле о банкротстве должника по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению дилерского центра, спор об истребовании имущества по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", дело N А40-149512/2015), а при наличии спора о праве в отношении имущества положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Участие должника в иных спорах, в том числе об освобождении имущества из под ареста либо об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждает необходимости использования спорного способа защиты. Следовательно, необходимость участия ответчика в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил, документально не подтверждено, заявление не направлено на обеспечение такого участия, судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которым ответчик не располагает ввиду нахождения его в распоряжении должника, не будет отвечать требованиям исполнимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в части возложения обязанности по передаче имущества, находящегося в здании дилерского центра, подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной обжалуемой части оснований для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-11589/2009 в части возложения обязанностей по передаче имущества отменить, апелляционную жалобу Ефросиньина Юрия Викторовича - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" Альдебенева Николая Владимировича к бывшему руководителю Ефросиньину Юрию Викторовичу об истребовании материальных ценностей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева