Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 13АП-12043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 августа 2016 г.

Дело N А56-49757/2011/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., паспорт

от конкурсного управляющего: Коняев И.В. по доверенности от 01.07.2016

от ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания": Александрова Е.В. по доверенности от 14.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2016) конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-49757/2011/сд4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. к ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

третьи лица: Управление Росреестра по ЛО, ООО "Фаэтон-сеть номер 1", ООО "Север" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Агро-А" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 и соглашения об отступном N 1 от 10.03.2011, заключенные между ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" и ООО "Агро-А" и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку по соглашению были уступлены права, нереальные ко взысканию, при этом в оплату за уступленные права передано ликвидное имущество на значительную стоимость. По мнению управляющего, оспариваемые сделки совершены в интересах руководителя ООО "Агро-А" Михайлаки К.А., с нарушением пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - ответчик), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управление Росреестра по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1", общество с ограниченной ответственностью "Север".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-А" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в связи с применением срока давности по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая не соответствующим закону вывод суда о пропуске заявителем срока давности. Управляющий ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку начало течения срока оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего как для лица, не являющегося стороной сделки, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего должника. Управляющий поясняет, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника как по общим, так и по специальным основаниям начал течь с 26.02.2013 - даты утверждения первого внешнего управляющего и на дату подачи заявления - 26.10.2015 срок не истек для оспаривания сделок по общим основаниям. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО "Агро-А" и ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" были допущены злоупотребления правом, поскольку целью совершения сделок являлось искусственное создание кредиторской задолженности и последующего вывода ликвидного имущества, при осведомленности об этом лиц, заключивших сделку. Заключение сделок привело к замещению ликвидных активов на неликвидный актив (дебиторская задолженность ООО "Фаэтон-сеть номер 1", вошедшего в процедуру банкротства) что, по мнению управляющего, свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок в преддверии банкротства. Управляющий полагал, что оспариваемые соглашения не свидетельствуют о новации обязательства и противоречат его правовой природе, при этом считал, что спорные сделки совершены в обход императивного запрета, установленного законом в отношении процедуры обращения взыскания на земли сельскохозяйственного назначения, к каковым отнесены спорные земельные участки, в условиях отказа от передачи ООО "Агро-А" иных обеспечительных обязательств, которые обеспечивали первоначальные обязательства основного должника.

Управляющий также полагает ошибочным применение судом срока исковой давности без учета пункта 2 статьи 10 ГК РФ, предусматривающего возможность отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему принадлежащим ему правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что исковая давность по требованиям об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что моментом для отсчета начала течения срока исковой давности является день, когда арбитражный управляющий или кредитор должника узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Определением от 01.03.2013 Зимина А.Н. была утверждена внешним управляющим и с этого момента у нее появились полномочия на оспаривание сделок, при этом указанное лицо ранее осуществляло полномочия временного управляющего должника, которому должно было стать известно о наличии оспариваемых соглашений не позднее 04.12.2011, т.е. в течение 15-ти дней с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения. Определением от 07.01.2014 конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е., у которой с этого момента появились полномочия на оспаривание сделок. По мнению кредитора, внешний управляющий (с 01.03.2013 по 18.11.2014) и конкурсный управляющий (с 07.01.2014 по 18.11.2014) обладали полномочиями на подачу иска в суд в пределах срока исковой давности, но указанным правом не воспользовались. Ответчик ссылается на то, что действительность соглашений была предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса по требованию ООО "Агро-А" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-сеть номер 1". Полагает, что доводы конкурсного управляющего направлены на обход правил о сроке исковой давности. Кроме того, отмечает, что управляющим не представлено доказательств ничтожности сделок в связи со злоупотреблением правом. Предположения о возможном занижении цены земельных участков и впоследствии предполагаемая убыточность заключенных сделок не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни о наличии оснований для признания сделок ничтожными на момент их заключения, при наличии выгоды в приобретении денежного требования со значительным дисконтом, который также превышал рыночную стоимость земельных участков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и соответствующих пояснениях, поддержали.

Представитель ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО (в настоящее врем ООО) "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в лице генерального директора Драндина Д.Л. (сторона 1) и ООО "Агро-А" в лице генерального директора Михайлаки К.А. (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав (цессия) от 10.03.2011 N 1-Ц/2011, по условиям которого сторона 1 передала стороне 2 все права кредитора по кредитному договору от 22.05.2009 N 6/К-2009 и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным с ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (заемщик).

В соглашении отражено, что сумма основного долга составила 100 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 10,5% годовых. Срок возврата - 27.06.2014. В соглашении отражено, что передаваемые права по кредитному договору переходят к цессионарию с даты уплаты цены уступки, а в случае предоставления отступного в виде недвижимого имущества - с даты государственной регистрации перехода права на него. Общая стоимость передаваемых прав оценена в пункте 2 Соглашения об уступке в сумме 100 000 000 руб.

Согласованная сторонами цена уступаемых прав требования составила 70 000 000,00 руб. По акту приема-передачи документов от 10.03.2011 ОАО "СПИК" передало ООО "Агро-А" кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, а также копию соглашения об уступке прав (цессия) от 28.01.2011 N 1-Ц/2011, по которому право требования получено цедентом, и копию акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.2011.

Сторонами договора цессии N 1-Ц/2011 в этот же день заключено соглашение об отступном от 10.03.2011 N 1, по условиям которого обязательство ООО "Агро-А" перед ОАО "СПИК" в размере 70 000 000,00 руб. прекращаются путем передачи в собственность имущества: - земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311243,0 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59-004-0091; - земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350799,0 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59-004:0114.

В соглашении отражено наличие обременений земельных участков, в том числе в виде ипотеки, зарегистрированной 09.03.2011 N 47-47-17/026/2011-096 в пользу ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания".

Общая стоимость передаваемого имущества согласована в пункте 1.4 договора в общем размере - 70 000 000,00 руб., их которых 32 900 000,00 руб. стоимость земельного участка N 1 и 37 100 000,00 руб. стоимость земельного участка N 2. Переход права собственности на земельные участки по соглашению об отступном зарегистрирован 04.04.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, придя к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что при оспаривании сделки конкурсный управляющий, согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве действует от имени должника, а специальных положений для исчисления сроков давности для конкурсных управляющих при оспаривании сделки об общим правилам гражданского законодательства не предусмотрено, в данном случае лицом, оспаривающим сделку, является должник. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обстоятельства, являющиеся основанием для начала течения срока исковой давности наступили для должника в лице соответствующих органов управления, действующих в порядке статьи 53 ГК РФ, но, с учетом приведенного выше разъяснения, не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Действия по исполнению сделки - соглашения об уступке прав (цессия) от 10.03.2011 N 1-Ц/2011, выразившееся в передаче документов, имели место в дату ее совершения. Исполнение соглашения об отступном осуществилось в момент государственной регистрации права собственности - 04.04.2011. На указанные даты, равно как и на даты заключения соответствующих соглашений, должнику в лице его органов управления, было известно как о совершении спорных сделок, так и об их исполнении, поскольку ООО "Агро-А" являлось стороной спорных сделок. В то же время, по состоянию на 01.09.2013, трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, равно как и срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истекли. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, срок исковой давности должен рассчитываться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции, исходя из момента, указанного в данной статье в качестве начала срока истечения исковой давности, поскольку внесение изменений в порядок применения срока исковой давности его течения не прерывает, и не является основанием для его исчисления с момента изменения соответствующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Процедуры несостоятельности (банкротства) носят публично - правовой характер, при этом предполагая определенные отличия, применительно к исковому производству, обусловленные соответствующими целями банкротства, необходимость учета баланса прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Достижению указанных целей призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном Законом о банкротстве и наделяемый соответствующими полномочиями, в том числе по принятию мер по защите, поиску имущества должника, анализу его финансового состояния, по подаче заявлений об оспаривании сделок с участием должника как по общегражданским основаниям, так и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1 данного Закона).

При оспаривании сделок как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний либо конкурсный управляющий, поскольку соответствующими полномочия на оспаривание, позволяющими подать заявление от имени должника в указанных процедурах наделены внешний либо конкурсный управляющий должника (абзац 5 пункта 1 статьи 99, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника. Следует отметить, что в полномочия временного управляющего должника право на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, непосредственно не входит, поскольку права временного управляющего в данном вопросе ограничены законом, за исключением оспаривания сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом N 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, реализация права на оспаривание сделок (по признаку ничтожности) возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется три года со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника. Отождествлять внешнего либо конкурсного управляющего непосредственно с должником, применительно к исчислению срока давности, а также исчислять указанный срок с момента исполнения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеется оснований. Поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительными по признаку ничтожности оспариваемых сделок (применительно к моменту начала их исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Агро-А" с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в данном случае применимы и нормы, указанные в пункт 2 статьи 10 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа в судебной защите лицу, злоупотреблявшему принадлежащим правом, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54 содержится правовой подход, согласно которому в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соответствие соглашения об уступки прав (цессии) N 1 -Ц/2011 от 10.03.2011 г. и соглашения об отступном N 1 от 10 марта 2011 года", заключенных между ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" и ООО "Агро-А", общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности следующих условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, учитывая следующее.

Как полагает апелляционный суд, налицо отсутствие экономической целесообразности для ООО "Агро-А" в заключении с ОАО "СПИК" соглашения об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г., поскольку соответствующая сделка была совершена в преддверии собственного банкротства ООО "Агро-А", а предметом сделки являлись права требования к организации - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", в отношении которой на дату заключения сделки уже была инициирована процедура банкротства по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению должника по делу N А56-65949/2010 от 23 ноября 2010 года было принято заявление ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения по делу N А56-65949/2010 от 14 марта 2011 года, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 04 марта 2011 года, в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" была введена процедура наблюдения, в котором судом было установлено, что по состоянию на дату подачи должником заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств Общества.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" следует, что общая сумма кредиторской задолженности у должника на дату подачи заявления составляла 4 367 417 тыс.руб. Активы должника составляют 3 735 249 тыс.руб., из них 361 786 тыс. руб. - основные средства; 111 374 тыс.руб. - незавершенное строительство; 2 760 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения; 297 197 тыс. руб. - запасы; 2 444 729 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность; 431 172 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения; 50 971 тыс. руб. - денежные средства; 18 000 тыс.руб. - прочие оборотные активы".

В силу п. 5.2.4 кредитного договора N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года, заемщик (ООО "Фаэтон"-сеть номер 1") обязуется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять кредитору свою балансовую отчетность (форма N 1 и форма N 2) с отметкой налоговой инспекции о ее принятии, а также информацию о привлечении заемщиком других кредитов и/или займов, сроки погашения по которым наступают в периоды до окончания срока действия договора, о выдаче заемщиком поручительств по обязательствам третьих лиц.

В силу вышеуказанной обязанности ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" как заемщик обязано было предоставить ОАО "СПИК" как кредитору свою годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год не позднее 30 января 2011 года, из которой ОАО "СПИК" должно было оценить реальное финансовое положение заемщика и обнаружить факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, повлекший подачу 16 ноября 2010 года заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Помимо вышеуказанного пункта 5.2.4, кредитный договор N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года содержит ряд иных пунктов, прямо предписывающих обязанность ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" как заемщика подробно раскрывать кредитору всю информацию о своем финансовом положении, в частности пункты 5.2.5-5.2.13.

В силу пункта 6.2.2.5 указанного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме или частично в случае, если у кредитора есть основания полагать, что против заемщика или лица, обеспечивающего обязательства заемщика по настоящему договору, начата или будет начата процедура банкротства или принудительной ликвидации, либо самими этими лицами начата или будет начата процедура добровольной ликвидации.

Учитывая общедоступный характер информации о процедурах банкротства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также широкие полномочия ОАО "СПИК" по доступу к бухгалтерской отчетности основного должника -ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", имеются обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий ОАО "СПИК", реализовавшего права требования к несостоятельному должнику в адрес ООО "Агро-А" практически по их номинальной стоимости.

Таким образом, по соглашению об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г. ООО "Arpo-А" были уступлены права требования к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", которые были нереальные к взысканию либо существенно затруднены в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства на дату совершения сделки.

Являясь кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" с 15 июля 2011 года (дата включения в реестр требований) на основании полученных от ОАО "СПИК" требований по соглашению об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г., ООО "Агро-А" вплоть по текущую дату так и не получило какого-либо удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2016 года по делу N А56-65949/2010/3.43, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" Стрекалова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению после реализации залогового имущества, судом были установлены следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" включены требования 16 кредиторов, общий размер требований которых составляет 4 178 677 874, 27 руб., в том числе: требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника - 959 048 191,72 руб.". Таким образом, требования ООО "Агро-А" к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" составляют всего 3 % от суммы кредиторской задолженности, не обеспеченной залогом имущества должника. Соответствующее обстоятельство сводит к нулю вероятность погашения требований ООО "Агро-А" за счет конкурсной массы ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

13 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника о признании ООО "Агро-А" несостоятельным (банкротом), в котором генеральный директор ООО "Агро-А" Михайлаки К.А. указывает, что совокупный объем обязательств должника перед кредиторами на момент обращения с настоящим заявлением по отчетным данным бухгалтерского учета составляет 2 512 867 288,24 руб., в том числе: заемные обязательств (займы полученные) - 15 419 288,24 руб., кредиторская задолженность (перед контрагентами) - 641 458 000 руб., суммарные обязательства по выданным обеспечениям обязательств третьих лиц в пользу банков (забалансовые) - 1 855 990 000 руб.

Генеральный директор ООО "Агро-А" Михайлаки К.А. в заявлении должника указывает, что по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2011 г. совокупная балансовая стоимость имущества должника составляет 655 307 000 руб., в том числе: основные средства - 502 333 000 руб., прочие внеоборотные активы - 50 138 000 руб., запасы - 561 000 руб., дебиторская задолженность - 93 033 000 руб., НДС-9 109 000 руб., финансовые вложения (займы выданные) - 45 000 руб., денежные средства - 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу N А56-49757/2011 по результатам рассмотрения заявления должника в отношении ООО "Агро-А" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ОАО "СПИК", заключившего с ООО "Агро-А" соглашение об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г., в рамках которого ОАО "СПИК" уступило ООО "Агро-А" право требования к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года номинальной стоимостью 100 000 000 рублей по цене 70 000 000 рублей, необходимо проанализировать условия соответствующего кредитного договора N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года, заключенного между Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Пункт 2.1 кредитного договора содержит перечень обеспечительных сделок, выданных третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", а именно: договор залога N 6/З-2009 от 22.05.2009, заключенный между Банком и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и всем дополнительным соглашениям к нему; договор об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009, заключенный между Банком и ООО "Агро-А", зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.09.2009, номер регистрации 47-78-17/077/2009-070; договор об ипотеке N 6/И-2009-1 от 22,05.2009 г., заключенный между Банком и ООО "Север", зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.08.2009 г. номер регистрации 78-78-02/0014/2009-292 и всем дополнительным соглашениям к нему, предметом которого является ипотека следующего недвижимого имущества:

- автозаправочная станция N 91, кадастровый номер 78:37:17516:1:8, назначение -нежилое, этажность - 2, площадь 583,5 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Заводская, д.1б, лит. А. В качестве зарегистрированных обременений значатся ипотека всего объекта с 22.08.2008 г. и последующая ипотека всего объекта с 11.08.2009 г. в пользу Санкт-Петербургского банка инвестиций (ЗАО), а также последующая ипотека всего объекта, зарегистрированная 17.08.2010 г, за N 78-78-02/039/2010-258 в пользу залогодержателя: ОАО "СПИК",

- земельный участок, кадастровый номер 78:37:17516:1, назначение - земли населенных пунктов, площадь 3 648 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Заводская, д. 16, лит. А, на котором находится указанная выше автозаправочная станция N 91. В качестве зарегистрированных обременений значатся ипотека всего объекта с 22.08.2008 г. и последующая ипотека всего объекта с 11.08.2009 г. в пользу Санкт-Петербургского банка инвестиций (ЗАО), а также последующая ипотека всего объекта, зарегистрированная 17.08.2010 г. за N 78-78-02/039/2010-258 в пользу залогодержателя: ОАО "СПИК".

ОАО "СПИК", согласно акту приема-передачи документов от 10 марта 2011 года не передало ООО "Агро-А" ни одного первичного документа по обеспечительным сделкам и не включило перечень обеспечительных сделок в предмет договора цессии, заключенного с ООО "Агро-А".

Кроме того, по наступлении обусловленных кредитным договором N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года обстоятельств, а именно: инициирование процедуры банкротства по заявлению самого должника ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", с которыми договор связывает возможность досрочного истребования кредитором кредитных средств от заемщика, ОАО "СПИК" вместо досрочного истребования всей суммы долга от основного должника, осуществляет уступку прав к данному должнику.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий ООО "Агро-А", при заключении между ООО "Агро-А" и ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" соглашения об отступном N 1 от 10 марта 2011 года, сторонами соответствующего соглашения был нарушен императивный запрет, установленный ч.5 п. 5 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что влечет ничтожность вышеуказанного соглашения об отступном на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки).

Часть 5 пункта 5 статьи 55 ФЗ от 16,07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрещает удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24,07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здания, строения и сооружения.

Полученные ОАО "СПИК" по соглашению об отступном N 1 от 10 марта 2011 года два земельных участка являются землями сельскохозяйственного назначения.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусматривает, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, е частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",.пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Одновременно с передачей прав требования к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 6/К-2009 от 22.05.2009 г., заключенному между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (Заемщик) и Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) (Кредитор) и всем дополнительным соглашениям к нему, Банк передал ОАО "СПИК" в полном объеме права по следующим обеспечительным договорам:

- договору об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05,2009 г., заключенному между Банком и ООО "Агро-А", зарегистрированному УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.09.2009 г. номер регистрации 47-78-17/077/2009-070, и всем дополнительным соглашениям к нему, предметом которого является ипотека следующего недвижимого имущества: земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311 243 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59-004:0091; земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350 799 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59-004:0114.

ООО "Агро-А" в счет исполнения обязательств по оплате уступленных прав требований к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в рамках соглашения об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03,2011 г., передало ОАО "СПИК" в рамках соглашения об отступном N1 от 10 марта 2011 года в порядке отступного два земельных участка сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009 г., в рамках которого ООО "Агро-А" выступало залогодателем, а ОАО "СПИК" - залогодержателем соответствующего имущества, переданного в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года, приобретенных ООО "Агро-А" у ОАО "СПИК" по соглашению об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г.

Поскольку соглашение об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г. и соглашение об отступном N 1 от 10 марта 2011 года, были заключены между ООО "Агро-А" и ОАО "СПИК" в один день, то при регистрации права собственности ОАО "СПИК" на соответствующие земельные участки, должно было быть зарегистрировано обременение в пользу ООО "Агро-А" - ипотека в силу приобретения ООО "Агро-А" у ОАО "СПИК" по цессии прав требования к основному должнику - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", в обеспечение исполнение обязательств которого и был заключен договор об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009 г.

В силу п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г. не предусматривало иного, следовательно, как обоснованно указал конкурсный управляющий, в силу вышеуказанной нормы права к ООО "Агро-А" должны были перейти все права по обеспечительным сделкам, выданным третьими лицами в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 6/К-2009 от 22 мая 2009 года.

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении земельных участков, предоставленных Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании определения суда от 22.12.2015 г., 16 марта 2011 года ООО "Агро-А" и ОАО "СПИК" подают в Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области совместное заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании соглашения об отступном N 1 от 10 марта 2011 года, а 31 марта 2011 года те же стороны подают заявление о прекращении ипотеки на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Ввиду чего, по итогу регистрационных действий Управление Росреестра по Ленинградской области 04 апреля 2011 года регистрирует за ОАО "СПИК" право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, являвшиеся предметом отступного по соглашению N 1 от 10 марта 2011 года, свободным от каких-либо обременений, в том числе ипотеки в пользу ООО "Агро-А".

Если бы между ООО "Агро-А" и ОАО "СПИК" не были заключены оспариваемые в рамках настоящего заявления сделки, ОАО "СПИК" имело бы право как залогодержатель имущества ООО "Агро-А" по договору об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05,2009 г., права требования по которому перешли ОАО "СПИК" на основании заключенного с Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) соглашения об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 28.01.2011 г., обратить взыскание на соответствующее имущество только в судебном порядке, предусмотренном ст.ст. 348, 349 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, на дату подписания оспариваемых в рамках настоящего заявления соглашений, Михайлаки К.А. являлся учредителем и ООО "Агро-А" и ООО "Север".

Согласно сведениям из СПАРК, Михайлаки К.А. являлся единственным участником ООО "Север" с 11.02.2005 г. по 05.06.2015 г.

В ООО "Агро-А" Михайлаки К.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором с 21 апреля 2009 г., что следует из решения участника ООО "Агро-А" от 21.04.2009 г. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 30.04.2009 г., что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 30 апреля 2009 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-А", Михайлаки К.А.является единственным участником ООО "Агро-А" вплоть по текущую дату.

Таким образом, посредством заключения соглашения об уступки прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г, ООО "Агро-А" в лице генерального директора и единственного учредителя Михайлаки К.А. не только искусственно ограничило права ООО "Агро-А" как кредитора, добровольно отказавшись от права требования по обеспечительным обязательствам, выданным самим должником (ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") и третьим лицом (ООО "Север" ИНН 4703037964) в обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору N 6/К-2009 от 22.05.2009 г., но и тем самым освободило от обременений имущество ООО "Север", где тот же Михайлаки К.А. являлся единственным учредителем.

Заключив соглашение об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г. на невыгодных для ООО "Агро-А" условиях в преддверии банкротства ООО "Агро-А" при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки, тем самым Михайлаки К.А. сконцентрировал все долги на неплатежеспособном должнике, усугубив его ситуацию, и освободил от обременений имущество другого юридического лица - ООО "Север", где Михайлаки К.А. являлся единственным учредителем.

18 ноября 2011 года в отношении ООО "Агро-А" была введена процедура наблюдения, а ООО "Север" остается действующим хозяйствующим субъектом вплоть по текущую дату.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться и с доводом конкурсного управляющего о том, что, с учетом того, что права залогодержателя не были переданы ОАО "СПИК" в адрес ООО "Агро-А" в связи с уступкой прав требования к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и по договору ипотеки N 6/И-2009-1 от 22.05.2009 г., заключенным между Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) и ООО "Север", где в отношении предмета ипотеки (АЗС и земельного участка) была зарегистрирована 17.08.2010 г. последующая ипотека за N 78-78-02/039/2010-258 в пользу ОАО "СПИК", очевидно, что ОАО "СПИК" было выгодно не передавать права по соответствующему договору ипотеки в адрес ООО "Агро-А", поскольку с прекращением соответствующей ипотеки ОАО "СПИК" из последующего залогодержателя стало единственным залогодержателем, а впоследствии - с 29.03.2011 г. и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи документов от 10 марта 2011 года к соглашению об уступки прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г., ОАО "СПИК" передало ООО "Агро-А" копию соглашения об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 28.01.2011 г., заключенного между ОАО "СПИК" и Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) (пункт 4 перечня).

Как следствие, ООО "Агро-А" располагало информацией о перечне обеспечительных обязательств, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 6/К-2009 от 22.05.2009 г.

Тем не менее, располагая вышеуказанной информацией, ООО "Агро-А" подписывает с ОАО "СПИК" соглашение об уступки прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г., по которому к нему переходят лишь права к организации-банкроту в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств, на которые ООО "Агро-А" могло претендовать как кредитор ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", что сводит вероятность истребования соответствующего долга к нулю.

Действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее гражданское законодательство, ОАО "СПИК" должно было обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009 г. в судебном порядке и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога практически в 100% размере, если исходить из представленной в материалы настоящего обособленного спора ответчиком оценки соответствующих земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок. А к ООО "Агро-А", как к залогодателю, исполнившему за основного должника обязательства перед кредитором - ОАО "СПИК", в силу закона должно было перейти право требования к основному должнику (ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"), а также все права требования ОАО "СПИК" по обеспечительным обязательствам к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по договору залога движимого имущества и к ООО "Север" по договору ипотеки (земля и АЗС на ней).

Как следствие, ООО "Агро-А" могло бы получить удовлетворение своих требований к основному должнику за счет стоимости соответствующего заложенного имущества ввиду установленной судом неплатежеспособности основного должника - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Таким образом, как обоснованно указал в заявлении конкурсный управляющий ООО "Агро-А", налицо злоупотребление правом как со стороны ОАО (ООО) "СПИК", так и со стороны ООО "Агро-А" в лице его единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок - соглашения об уступки прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г. и соглашения об отступном N 1 от 10 марта 2011 года.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом, со ссылкой на целесообразность заключения оспариваемых сделок, их равноценность, о новации обязательства, о судебной проверке оспариваемых сделок, об отсутствии необходимости в передаче иных акцессорных обязательств апелляционный суд не может признать обоснованными, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам и выводам, а также исходя из совокупной оценки спорных правоотношений. Апелляционный суд исходит из того, что ООО "СПИК", как правопреемник Банка (основного кредитора) на момент совершения оспариваемых сделок мог и должен был располагать всей необходимой информацией как по финансовому состоянию основного заемщика (ООО "Фаэтон"-сеть номер 1"), так и информацией об инициации данным лицом процедуры банкротства, а также должен был учитывать специфику объектов недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения), определяющей порядок обращения взыскания, при возможной реализации прав кредитора и залогодержателя по отношению к основному заемщику и залогодателю. Отсутствие учета степени платежеспособности основного должника (вошедшего в процедуру банкротства), установление по существу номинальной стоимости при передаче права денежного требования и получении в качестве отступного земельных участков от залогодателя и цессионария в обход установленным законом запретам, непередача лицу, предоставившему отступное, прав требований по иным обеспечительным обязательствам нельзя квалифицировать в качестве добросовестных и разумных действий кредитора, что предопределяет оценку судом данных действий как злоупотреблением своими правами. В свою очередь, наличие судебного акта об установлении в деле о банкротстве ООО "Фаэтон-сеть номер 1" права денежного требования ООО "Агро-А" само по себе не указывает на преюдициальность данного акта по отношению к настоящему обособленному спору, исходя из его предмета, поскольку ранее вопрос о недействительности оспариваемых соглашений по заявленным конкурсным управляющим основаниям не рассматривался судом и указанный вопрос не разрешался при рассмотрении вышеназванного требования. Оснований полагать, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели ввиду новацию обязательства апелляционный суд также не усматривает, поскольку условий, указанных в статье 414 ГК РФ, применительно к заключению и исполнению оспариваемых сделок, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, исходит из того, что земельные участки, которые были предметом соглашения об отступном N 1 от 10.03.2011, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Агро-А". В свою очередь, подлежат восстановлению права требования по кредитному договору N 6К-2009 и дополнительным соглашениям к данному договору, при условии возврата должнику соответствующего имущества.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СПИК"

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-49757/2011/сд4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 и соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011, заключенные между ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" и ООО "Агро-А".

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-А" недвижимое имущество:

-земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311 243 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:91;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350 799 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:114.

Восстановить право требования ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" к ООО "Фаэтон-Сеть N 1" на сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору N 6К-2009 от 22.05.2009 и дополнительным соглашениям к данному договору.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в пользу ООО "Агро-А" 12 000 руб. расходы по оплате госпошлины по заявлению и 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова