Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-15733/16

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-49757/2011/искл

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Егорнова И.Л. по доверенности от 01.03.2016

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15733/2016) ООО "Планета"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-49757/2011/искл.1(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО "Планета"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна. 26.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Планета" (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Агро-А" движимого имущества, а именно: TPK Global Star HH c22-22 D, заводской номер 3-158046-001, инвентарный номер ФА00001205; TPK Global Star HH c33-33D, заводской номер 3-158044-004, инвентарный номер ФА00001210; TPK Global Star HH c33-33 D, заводской номер 3-158044-002, инвентарный номер ФА00001209; TPK Global Star HH c11-21 D, заводской номер 3- 158164-001, инвентарный номер ФА00001208; TPK Global Star HH c33-33 D, заводской номер 3-158044-001, инвентарный номер ФА00001207; TPK Global Star HH c33-33 D, заводской номер 3-158044-003, инвентарный номер ФА00001206.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 заявление ООО "Планета" принято к производству.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, 11.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "Планета" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. и организатору торгов ООО "Инновационная Торговая Компания" производить действия, направленные на проведение торгов имущества ООО "Агро-А", находящегося в залоге ООО "СБК Актив", включенного в состав лота N 1 - Имущественного комплекса автозаправочной станции в составе следующих объектов: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонакопительные станции), площадью 5003 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:42:0018305:10, адрес (местонахождения) объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 16. Существующие ограничения (обременения) права: зона регулирования застройки площадью 5003 кв.м., право прохода и проезда площадью 1003 кв.м., ипотека в пользу ООО "СБК Актив"; - автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь 302,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных: подземный этаж, кадастровый (условный) номер объекта 78:42:0018305:1098, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 заявление ООО "Планета" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Планета" просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 отменить и принять обеспечительные меры. Общество ссылается на то, что в случае проведения торгов, ошибочно включенное в состав конкурсной массы имущество будет реализовано, при этом, последующий залогодержатель ООО "СБК Актив" получит удовлетворение требований преимущественно перед первоначальным залогодержателем, что приведет к нарушению очередности требований кредиторов. Общество полагает, что потенциальный покупатель будет введен в заблуждение, в связи с отсутствием сведений о том, что данное имущество находится в залоге у ООО "Планета" и обеспечивает требование в другой процедуре. Кроме того, ссылается на то, что исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным к моменту его вынесения, а также может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 807), определения суда первой инстанции от 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.08.2016 счел ходатайство представителя конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Планета" ссылалось на то, что в состав реализуемого имущества ООО "Агро-А" включены спорные топливораздаточные колонки, права на которые имеются также у ООО "Планета" как у первоначального держателя, требования которого обеспечены залогом имущества должника в рамках процедуры банкротства ООО "Фаэтон- Аэро", в связи с чем полагал, что в случае проведения торгов ошибочно включенное в состав конкурсной массы имущество должника будет реализовано с удовлетворением требований последующего залогодержателя ООО "СБК Актив" преимущественно первоначального залогодержателя вопреки положениям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон-Аэро".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии спорных топливораздаточных колонках в составе реализуемого имущества ООО "Агро-А"", исходя из того, что права, которые имеются также у ООО "Планета" являются предметом спора по существу заявленного требования и не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка представленным конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Планета" об исключении (спорного) имущества из конкурсной массы должника отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ характеристик топливно-раздаточных колонок, являющихся предметом договора N 2200-031/02726 - О, о залоге движимого имущества от 26.09.2008, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и ООО "Фаэтон-Аэро" (залогодатель), и топливно-раздаточных колонок, являющихся неотъемлемой частью автозаправочной станции как сложной вещи, принадлежащей ООО "Агро-А" и располагающейся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит.А, усматривается, что объекты имущества обладают различными заводскими номерами (ТРК ООО "Агро-А" имеют дополнительное буквенное обозначение: А или В), различны по датам изготовления (ТРК ООО "Фаэтон-Аэро" 2007 года выпуска, а ТРК ООО "Агро-А" 2004 и 2005 года выпуска), ТРК ООО "Агро-А" двухсторонние и как следствие - иной модели (у моделей ТРК ООО "Агро-А" в наименовании окончание - 40/40/40 D, 40/40 D либо 40 D, у ТРК ООО "Фаэтон-Аэро" - D).

Доказательств абсолютной идентичности объектов движимого имущества ООО "Планета" не представлено.

Суд отметил, что ООО "Планета" является залоговым кредитором ООО "Фаэтон- Аэро" по договору N 2200-031/02726 О о залоге движимого имущества от 26.09.2008, в том числе и в отношении шести топливно-раздаточных колонок, располагающихся на АЗС "Детскосельское", Детскосельское шоссе, 67., собственником имущества является ООО "Фаэтон-Аэро", со стороны которого каких-либо заявлений в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-А" об исключении имущества из состава конкурсной массы ООО "Агро-А" не поступало.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что данный судебный акт оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Судом дается оценка и тому обстоятельству, что имущество, являющееся предметом заявленных обеспечительных мер, реализовано на торгах, состоявшихся 23.05.2016, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 807). Победителем торгов признано ООО "Развитие территорий".

Доказательств оспаривания торгов в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016 имущество продано победителю торгов ООО "Развитие территорий".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, отмечая дополнительно, что в рассматриваемой ситуации возможное принятие обеспечительных мер утратило свою актуальность.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-49757/2011/искл. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова