Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-37076/16

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Савенков В.В., дов. от 27.01.2016, Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016;

от Белова С.Н. - Угарова Д.А., дов. от 08.06.2016;

от ООО "ХФЛ Финанс" - Наумова Н.В., дов. от 08.06.2016;

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Русаева И.В., дов. от 01.07.2016, Колесник О.Б., дов. от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 23.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным договора б/н от 24 июля 2015 года, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и применения последствий недействительности договора. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор б/н о нижеследующем: "НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) Права требования 1 по Кредитному договору N 428/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 24 июля 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек сроком возврата 18 июля 2016 года включительно с обязательствам уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 (Шестнадцать целых четыре десятых) процентов годовых. Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 428/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 24 июля 2015 года к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 428/15-П от 24 июля 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и г-ном Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному Кредитному договору.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА- Банк" (ПАО) Права требования 2 по Кредитному договору N 299-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 24 июля 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)и ООО "ПриборМаш", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек сроком возврата 18 июля 2016 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 (Шестнадцать целых четыре десятых) процентов годовых. Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 299-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 24 июля 2015 года к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 299-2015/П от 24 июля 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и г-ном Ершовым Андреем Вячеславовичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПриборМаш" по названному Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Указанные в заявлении Конкурсного управляющего факты об отсутствии отражения сделки уступки по Кредитному договору в бухгалтерском балансе "НОТА-Банк" (ПАО) и об отсутствии одобрения сделки кредитным комитетом "НОТА-Банк" (ПАО) не являются основанием для признания сделки уступки недействительной. В свою очередь, уступка была одобрена кредитным комитетом (протокол N 99 от 09.10.2015) и отражена в бухгалтерском балансе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Довод апелляционной жалобы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обязательстве. Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договорам уступки ссылается на Предписание Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2015 N 40-1-10/43207 дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед "НОТА-Банк" (ПАО). В свою очередь, по результатам проверки АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было получено Предписание Центрального банка Российской Федерации от 18.05.2016 N Т1-82-1-10/71728 дсп в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%. Таким образом, финансовое положение заемщиков "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) является основанием считать встречное исполнение по уступке равноценным.

Конкурсный управляющий указывает, что размер уставного капитала ООО "ПРИБОРМАШ" составляет 710 000 рублей, а ООО "ХФЛ Финанс" - 1 200 000 000 рублей. Однако не обосновывает, каким образом размер зарегистрированного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью влияет на возможность исполнять обязательства перед банками-кредиторами. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ и уставами ООО "ПРИБОРМАШ" и ООО "ХФЛ Финанс" обладают универсальной правоспособностью, не ограничены в правах заключения и исполнения сделок в зависимости от размера зарегистрированного уставного капитала. Ликвидность уступаемых требований не может оцениваться без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей.

Доказательства того, что Договор купли-продажи облигаций ООО "Правоурмийское" 01 (peг. N 4-01-36417-R) и Договор РЕПО от 07.02.2014 г. между ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Стройкредит" являются недействительными, также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взаимосвязанности указанных сделок с оспариваемым договором отклоняются судом апелляционной инстанции. Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО "НОТА-Банк", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Сумма сделки по договору уступки не превышала 1% от активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности "НОТА-Банк" (ПАО) за последний отчетный период, которая составляла: 100 443 544 тысяч рублей (Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 01.01.2015) на дату заключения уступки (16.06.2015 и 23.06.2015), 1% составляет 1 004,4 млн. руб.; 75 784 882 тысяч рублей (Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 01.10.2015) на дату заключения исполнения уступки (12.10.2015), 1% составляет 757,8 млн. руб.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной, деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова