Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 18АП-9370/16

г. Челябинск

17 августа 2016 г.

Дело N А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняла участие арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (ОГРН: 1030203427429, ИНН: 0268032091, далее - должник, ЗАО "СМП N 185") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

Определением суда от 07.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим определением суда от 28.02.2014 утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Арбитражный управляющий Валидова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 670 363 руб.

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 291 450 руб.

Арбитражный управляющий Валидова А.Р., не согласилась с определением суда от 08.06.2016, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы Валидова А.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в дело доказательства, не принял во внимание сложность дела, особенности деятельности должника, требующие определенных профессиональных знаний в данной области, количество кредиторов, проведенных судебных заседаний, проделанной работы, не установил добросовестность и ответственность арбитражного управляющего. Руководствуясь только судебным актом, которым признаны действия Валидовой А.Р. незаконными и возражениями уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Валидовой А.Р. выполнен существенный объем мероприятий. Судом не учтено, что жалоба на действия была подана бывшим акционером должника Васильевым К.С., с которого Валидова А.Р. взыскала в порядке субсидиарной ответственности 20 744 157,04 руб., тем самым увеличив конкурсную массу должника. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий или нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности уполномоченного органа, не имеется. Данный факт не мог послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 291 450 руб. Доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа о признании действий Валидовой А.Р. незаконными, не могли быть приняты судом во внимание в рамках данного обособленного спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии проделанной работы, не являются основанием для невыплаты причитающихся по закону процентов по вознаграждению. Суд не учел, что новым конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. была восстановлена задолженность ООО "Орский вагонный завод" и ООО "Стройинвест", но взыскать указанную задолженность не удалось. Таким образом, справедливо и законно было уменьшить сумму процентов по вознаграждению на 10%, а не на 43,5%, должно быть выплачено 603 327 руб. (670 363 - 67 036 = 603 327) (с учетом дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции).

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 29690 от 28.07.2016). Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Валидова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП N 185" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 34 974 869,74 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, после реализации имущества, требования конкурсных кредиторов были частично погашены на общую сумму 14 896 955,46 руб.

Ссылаясь на то, что 43,5% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены, арбитражный управляющий Валидова А.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 670 363 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Валидовой А.Р. возложенных на нее обязанностей, что является основанием для уменьшения процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В состав вознаграждения конкурсного управляющего входят проценты, размер которых определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является, в том числе, установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Валидова А.Р. была утверждена конкурсным управляющим должника 25.04.2011.

Арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 частично удовлетворена жалоба акционера должника Васильева К.С. на действия конкурсного управляющего должника Валидовой А.Р.: признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном и необоснованном списании 18.03.2013 и исключении из конкурсной массы должника задолженности ООО "Орский вагонный завод" и ООО "СтройИнвест" в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; в непринятии мер ко взысканию долга ООО "Орский вагонный завод" и ООО "СтройИнвест"; в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Орский вагонный завод" о взыскании упомянутого выше долга, повлекшего окончание исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение суда от 05.12.2014 в части признания действий арбитражного управляющего Валидовой А.Р. незаконными отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А07-17182/2010 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07- 17182/2010 оставлено в силе.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Валидовой А.Р. возложенных на нее обязанностей установлено вступившим в законную силу судебным актом, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления.

Как отметил суд при рассмотрении указанного обособленного спора, арбитражный управляющий Валидова А.Р. могла своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры по взысканию задолженности или вынесению вопроса об уступке прав требования должника путем ее продажи на рассмотрение собрания кредиторов до введения в отношении ООО "Орский вагонный завод" и ООО "СтройИнвест" процедур банкротства. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено. Доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности основаны на предположениях. Законность требований ООО "СМП-185" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Валидовой А.Р. до 291 450 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.

Ссылки арбитражного управляющего на объем и сложность проведенных ею мероприятий не могут быть приняты во внимание, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что действия, признанные определением арбитражного суда незаконными, не нарушили прав кредиторов, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении соответствующей жалобы на управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-17182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко