Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-11269/16

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С.:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" Кирилюк В.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-14973/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" Кирилюк В.Н.

в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (далее по тексту - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 321 967,05 рублей.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С. (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО "Архангельск-Сервис" (исполнитель) и ООО "ТагАЗ" (заказчик) был заключен договор на гарантийное обслуживание N 1 от 11.01.2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода "ТагАЗ", а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации.

Согласно пункту 5.4. Договора на гарантийное обслуживание Исполнитель в случае получения от покупателей (потребителей) рекламации по качеству автомобилей и требования о гарантийном ремонте (замене) в течение одних суток сообщает об этом заказчику и подтверждает это путем передачи Заказчику Дефектного акта, копией отметок в сервисной книжке автомобиля и копии Паспорта технического средства автомобиля.

В пункте 4.2 договора на гарантийное обслуживание указано, что заказчик не позднее 2-х суток с момента получения дефектного акта дает ответ исполнителю подлежит ли автомобиль (деталь, узел, агрегат) гарантийному обслуживанию, а также сроки поставки необходимых запасных частей для проведения гарантийного ремонта (замены).

Согласно пункту 5.6 Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормами времени установленными Справочниками завода изготовителя. Исполнитель фактически выполненные работы оформляет Актом выполненных гарантийных работ по форме Приложения N 1 к договору, который подписывает и Потребитель услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора работы, выполненные Исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются Заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя копий заказ-нарядов и/или Актов выполненных гарантийных работ, при условии признания Заказчиком ремонта гарантийным, денежными средствами или автомобилями производства ООО "ТагАЗ".

В пункте 6.4 договора согласовано, что расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (агрегатов, узлов, деталей), несет заказчик в случае, если последним он признан гарантийным, в остальных случаях все расходы несет владелец автомобиля.

Заявитель также указывает, что между сторонами существовали правоотношения по поставке транспортных средств в соответствии с договорами поставки N 51.3-п от 11.03.2013, N RT063 ТД от 01.07.2012, N 218/02 от 01.04.2011, N 217/02 от 01.04.2011, N 219/02 от 01.04.2011.

30.09.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" признана задолженность в пользу ООО "Архангельск-Сервис" и составила 1 703 068,94 рублей, после чего кредитором должнику оказаны услуги в рамках договора на гарантийное обслуживание N 1 от 11.04.2011 на сумму 180 445, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор на гарантийное обслуживание N 1 от 11.01.2011, Дополнительные соглашения к нему от 11.01.2012, от 11.01.2013, договоры поставки N 51.3-п от 11.03.2013, N RT063 ТД от 01.07.2012, N 218/02 от 01.04.2011, N 217/02 от 01.04.2011, N 219/02 от 01.04.2011, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию за период с 31.01.2011 по 09.08.2013, акты сверки расчетов за 9 месяцев 2012 года и по состоянию на 09.02.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав условия договора на гарантийное обслуживание N 1 от 11.01.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в договоре стороны определили порядок оформления взаимоотношений, который включает в себя составление дефектного акта, ответ исполнителю о признании работ гарантийными, акта выполненных гарантийных работ, заказ-нарядов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию сами по себе не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ; в представленных актах отсутствуют сведения о выполненных работах, их перечне и объеме, а также о замененных узлах, агрегатах, либо деталях, отсутствуют также ссылки на то, что выполненные заявителем работы признаны должником гарантийными.

Судебная коллегия считает, что представленные заявителем акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию не являются достоверными доказательствами наличия задолженности, поскольку их составление не предусмотрено договором на гарантийное обслуживание и в них не содержится надлежащая информация идентифицирующая фактически выполненные работы по гарантийному обслуживанию.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить подробный расчет задолженности с указанием договора, акта выполненных работ, оплат и зачетов с предоставлением недостающих документов (л.д. 27).

Однако заявитель не представил в материалы дела истребуемые документы. Заявителем не представлены дефектные акты, акты выполненных гарантийных работ по форме Приложения N 1 к договору, подписанные потребителем услуг, а также документов, подтверждающих, что работы были признаны должником гарантийными, кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договорам поставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом не указано о каких недостающих документах идет речь, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически судом истребовались документы, предусмотренные договором N 1 от 11.01.2011 и подтверждающие выполнение гарантийных работ в заявленном размере.

Кроме того, согласно положениям пункта 6.1 договора сторонами согласовано, что работы, выполненные исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения от исполнителя копий заказ-нарядов и/или актов выполненных гарантийных работ, при условии признания заказчиком ремонта гарантийным,

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что им выполнялись работы и в адрес должника направлялись копии заказ-нарядов и актов выполненных гарантийных работ, а последним согласовывались данные виды гарантийных работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств подтверждающих задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева